Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арькова О.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройдорконтроль" к Арькова О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

ООО "Стройдорконтроль" обратилось в суд с иском к Арькова О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ООО "Стройдорконтроль" на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Арькова О.С.

В результате ДТП принадлежащий ООО "Стройдорконтроль" автомобиль "данные изъяты" г/н N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Арькова О.С, что подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность Арькова О.С. не застрахована, у него отсутствует полис страхования. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту НЭОО "ЭКСПЕРТ", стоимость услуг которого составила 6 000 рублей.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 171467 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 171 467 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 749 рублей 34 копейки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года исковые требования ООО "Стройдорконтроль" к Арькова О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с Арькова О.С. в пользу ООО "Стройдорконтроль" ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 171 467 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 749 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчика Арькова О.С. просит отменить решение, приняв по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с разъездным характером работы.

Указывает, что извещение о предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля в его адрес не поступало, в связи с чем, он не мог в полной мере пользоваться правами, предоставленными действующим законодательством относительно замечаний к результатам осмотра экспертом автомобиля.

Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности необоснованным и недостоверным, а заявленный истцом ущерб является завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Арькова О.С. - Тимофееву Н.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ООО "Стройдорконтроль" на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Арькова О.С.

В результате ДТП принадлежащий ООО "Стройдорконтроль" автомобиль "данные изъяты" г/н N получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Арькова О.С, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Арькова О.С. нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В установленном законом порядке указанные документы Арькова О.С. оспорены не были.

Гражданская ответственность Арькова О.С. не застрахована, у него отсутствует полис страхования. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Арькова О.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Стройдорконтроль" о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для

определения размера материального ущерба для организации экспертизы

(оценки). Согласно заключению НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от 09.08.2017

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 171 467 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании материалов, представленных Заказчиком владельцем транспортного средства, расчет стоимости ремонта АТМС выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, несостоятельны. Оспаривая размер ущерба, ответчик Арькова О.С. не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер ущерба.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Арькова О.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в его отсутствие, допустил нарушение норм процессуального права, ссылаясь на разъездной характер работы.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялось Арькова О.С. заказное письмо с уведомлением, которое возвращено по истечению срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При невозможности личной явки мог воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами через представителя, сообщить о невозможности явки в судебное заседание, чего не сделал.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства не влекут отмены решения. В данном случае экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости присутствия при проведении осмотра истца либо ответчика. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство на определение перечня повреждений не влияет, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь участником ДТП видел, они отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средства ООО "Стройдорконтроль" и экспертом одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривается.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арькова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: