Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телегина В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по исковому заявлению Телегина В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказа о распоряжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Телегин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказа о распоряжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Телегина В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказа о распоряжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено в Ставропольский краевой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности спора.

В своей частной жалобе Телегин В.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не указана норма закона при вынесении спорного определения, поскольку передача в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности не предусмотрена ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя настоящее дело в Ставропольский краевой суд для изменения территориальной подсудности спора, суд первой инстанции указал на то, что на протяжении длительного времени истец Телегин В.Н. работал в Пятигорском отделе судебных приставов ФССП России по СК, истец взаимодействовал с судьями Пятигорского городского суда в интересах службы и правосудия, в связи с чем полагает, что беспристрастность судей Пятигорского городского суда может быть поставлена под сомнение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть 1 статьи 20 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 325-О-О, от 20.03.2008 N 155-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 28.05.2009 N 617-О-О и др.).

Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст.17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными. Гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе являются вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими инстанциями. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело может быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, оно должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором это дело будет рассматриваться.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции инстанции не применил нормы международного права и положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство, в том числе на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие основания отвода судей, и, как следствие, не обеспечили соблюдение конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия, а именно справедливости правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не обсуждался отвод всему составу Пятигорского городского суда и не заслушал мнение заявителя относительно наличия сомнений в объективности и беспристрастности судей Пятигорского городского суда. Не обсуждался вопрос о наличии обстоятельств послуживших основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой подлежит отмене и направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции - для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: