Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 261 031,14 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и постановлением старшего следователя СО отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ установлен факт причинения министерству сельского хозяйства РФ ущерба в указанном выше размере.

В рамках уголовного дела потерпевшим по делу - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом неправильно установлено, что ущерб, заявленный истцом ко взысканию был причинен совместными действиями, поскольку им не вменялось совершение преступления группой лиц. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней также просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, считает недоказанным заявленный истцом размер ущерба, причиненного совершенным им преступлением, размером взысканного ущерба, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку все расчеты по госконтракту осуществлялись безналичным расчетом между юридическими лицами, в связи с чем, все претензии могут разрешаться только в рамках арбитражного производства.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор просила решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Постановлением старшего следователя СО отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела N судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "Управление по эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" в лице директора ФИО2 и ООО "Гидротехник" в лице директора ФИО1 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N-РС на выполнение подрядных работ по объекту "Противопаводковые мероприятия.

Текущий ремонт перегораживающего сооружения на ПК 1060+00 Кумского коллектора", расположенного по адресу: 30 км восточнее "адрес" ставка "адрес". Финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Однако работы, указанные в локально-сметном расчете N "Устройство временных перемычек и обводного канала" не были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем ФИО2 изменения в локально-сметный расчет N "Устройство временных перемычек и обводного канала" не внес, работы по сооружению одной временной перемычки и перепада обводного канала не исключил, а вместе с ФИО1 подписал подложные справки о стоимости работ по объекту "Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения на ПК 1060+00 Кумского коллектора", являвшиеся унифицированной формой КС-3.

Подписанные подложные справки послужили основанием для незаконного перечисления денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, на расчетный счет ООО "Гидротехник", открытый ФИО1 за работы, которые фактически выполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, ответчиками оспорены не были, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности с согласия ответчика по не реабилитирующим основаниям, имеет место причинение ответчиками ущерба Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неправомерном взыскании ущерба в солидарном порядке судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного преследования по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, действия которого квалифицировались по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ответчик, являясь в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства N-ктг от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, осуществляющим администратйвно-хозяйственные функции - "данные изъяты" наделенный полномочиями в соответствии с п.6.4 главы 6 Устава ФГБУ "УЭКГ и ЧГ", утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ N- т от ДД.ММ.ГГГГ: издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников учреждения, утверждать документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок, финансово - хозяйственную деятельность Учреждения, а также несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принимает обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, несет ответственность за задержку и слабую работу в направлении поставленных целей и за неполное использование предоставленных прав, имеет право подписи финансовых документов.

В октябре 2009 года точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная о том, что ООО "Гидротехник" свои договорные обязательства, согласно государственному контракту N-РС от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению объекта "Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК N+00 Кумского коллектора", выполнил не в полном объеме, а именно не производил работы, заложенные в локально-сметном расчете 132-05 "Устройство временных перемычек и обводного канала" по сооружению временной перемычки на СК-2 и обводного канала, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Министерства сельского хозяйства и желая этого, используя свои должностные полномочия, утвердил своей подписью официальный документ - справку I стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную в соответствии с унифицированной формой КС-3, которая была составлена директором ООО "Гидротехник" ФИО1с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о выполненных работах по объекту и их стоимости, в отсутствии оснований для подписания данного документа.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба государству не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, постановлен при правильном применении приведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате секвестирования контракта в объёме 15% от сметной стоимости работ на объекте ПК 1060 Кумского коллектора, лимит выделенных фактически денежных средств на указанный объект составил 13890,73 тысяч рублей, то есть сумма недофинансирования работ по госконтракту N-РС от ДД.ММ.ГГГГ составила 2451300 руб, при этом сметная стоимость работ по прокладке обводного канала составляет 2712331,14 рублей, следовательно, разница между фактически полученными ООО "Гидротехник" денежными средствами на ремонт объекта ПК 1060 и стоимостью не произведённых работ по прорытию обводного канала составляет 261031,14 рублей.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд обоснованно положил в основу решения сумму ущерба, установленную приговором суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, установленная в приговоре суда сумма материального вреда, причиненного преступлением, составляющая 261031,14 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу министерства сельского хозяйства Российской Федерации в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что денежные средства поступили на счет ООО "Гидротехник", а не на личный счет ответчика ФИО1 также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения вреда непосредственно ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суждение ответчиков об исчислении срока с момента возбуждения уголовного дела является ошибочным.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно взыскал с ответчиков в пользу министерства сельского хозяйства Российской Федерации сумму ущерба в заявленном размере, обоснованно отклонив заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: