Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой М.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Мансуровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд к Мансуровой М.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 19.12.2015 ПАО "Лето Банк" заключил с Мансуровой М.А. кредитный договор N 15236576, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 23.9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка oт 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер.77N 016459279).

В нарушение условий и положений законодательства ответчик Мансурова М.А. не предпринимала мер по погашению задолженности и продолжала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО "Почта Банк" было направлено заключительное требование о полном погашении ответчиком задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 29.08.2018 размер задолженности на период с 19.09.2016 по 06.09.2018 составила 272 418 руб. 29 коп, из них: 36 678 руб. 90 коп. задолженность по процентам; 224 714 руб. 27 коп. задолженность по основному долгу; 3 425 руб. 12 коп. задолженность по неустойкам; 7 600 руб.задолженность по комиссиям.

Истец просил суд взыскать с Мансуровой М.А. сумму задолженности по кредитному договору N 15236576 от 19.12.2015 г в размере 272 418 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Мансуровой М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Мансуровой М.А. в пользу ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 15236576 от 19.12.2015 проценты в сумме 36 678 руб. 90 коп.; задолженность по основному долгу в сумме 224 714 руб.27 коп.; задолженность по неустойкам в сумме 3 425 руб. 12 коп.; задолженность по комиссиям в сумме 7 600 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 924 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мансуровой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, непредставление им подробного расчета, предъявленных ко взысканию сумм задолженности. Также обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на совершение операций по кредитованию физических лиц и несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ответчиком Мансуровой М.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 19.12.2015 между ОАО "Лето Банк" и Мансуровой М.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 15236576, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 270 000 руб. с плановой датой погашения 19.12.2020 под 23,9 % годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-15); декларации ответственности заемщика (л.д. 16), Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 17-28); Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Лето-дело 300" (л.д. 30).

В пункте Согласия Заемщика 17 указано, что полная сумма, подлежащая к выплате составляет 464074, 54 руб. и включает в себя сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту.

Согласно пункта 5 ежемесячный платеж заемщика - 7770,00 руб, количество платежей - 60, периодичность платежей до 19 числа каждого месяца.

Пунктом 11 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Мансурова М.А, подписав Согласие Заемщика подтвердила, что получила Карту, Согласие, Условия и Тарифы, ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенным в Согласии, Условиях и Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Кроме того, 19.12.2015 Мансурова М.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", подписав соответствующее Заявление, согласно пункту 8 которого Комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуги. Сумма комиссии: 60000 руб.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 33-35).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д. 17-29).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес Мансуровой М.А. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в соответствии с п. 6.6 Условий (л.д. 38).

В установленные сроки указанное требование ею исполнено не было.

По состоянию на 29.08.2018 размер задолженности составил 272 418 руб. 29 коп, из них: 36 678 руб. 90 коп. - задолженность по процентам; 224 714 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 3 425 руб. 12 коп. - задолженность по неустойкам; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, так как основан на условиях соглашения о кредитовании, условия которого в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а кроме того, подтверждается представленным в материалы дела письменным расчетом задолженности по кредиту, с подробной детализацией по конкретному периоду задолженности (л.д.31-32).

При этом следует отметить, что свое несогласие с размером взысканных судом ответчик в своей апелляционной жалобе не мотивировала, в обоснование своего несогласия расчет, который, по ее мнению, является правильным, не предоставила.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не представлено документов различных по содержанию с копиями истца, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, письменные документы представлены суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных документов у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Довод Мансуровой М.А. в жалобе об отсутствии доказательств наличия правоспособности Банка на заключение договоров потребительского кредита, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ПАО "Почта Банк", г. Москва выдана лицензия на осуществление банковских операций за N 650 от 25.03.2016, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам (л.д.44).

Выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2017 также содержит сведения о видах деятельности, на которые ПАО "Почта Банк" выдана лицензия, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам (л.д. 39-42).

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что заключение между ПАО "Почта Банк" договора о карте с Мансуровой М.А. соответствует правоспособности кредитной организации на заключение договора, предусматривающего выдачу Заемщику кредита.

Судебная коллегия также отмечает, что при его частичном исполнении в течение длительного периода времени, сомнений в правоспособности Кредитора у Заемщика не возникало

Обсудив довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает его несостоятельными, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом как усматривается из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование об истребовании задолженности по предоставленному кредитному договору в полном объеме (л.д. 38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: