Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак М841ВЕ/26, двигаясь по проезжей части "адрес" края, на участке движения, расположенного напротив "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО5, являвшейся ее дочерью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, 1998 года рождения скончалась от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, объявленным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N- ГД "адрес" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере единственной дочери.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

Этим же решение взыскал с ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО6 просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей, применив положение пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера причиненного вреда не приняты во внимание расходы в сумме 50 000 рублей, связанные с лечением дочери истицы. Также судом не учтена степень вины погибшей при данном ДТП, которая перебегала автодорогу по ходу движения автомобиля под управлением ответчика вне пешеходного перехода. Считает, что вышеуказанное решение суда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает, что судом при рассмотрении спора были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, и с соблюдением принципа разумности и справедливости дана оценка все представленным сторонами доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, а также прокурора ФИО8, просивших решения суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак М841ВЕ/26, двигаясь по проезжей части "адрес" края, в направлении от "адрес", допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ СК "Георгиевская ЦГБ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО5 получила тупую закрытую черепно-мозговую травму, представленную переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, что привело к развитию деструктивного отёка головного мозга с последующей его дислокацией, от которой скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, обнаруженная при проведении судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО5 черепно-мозговая травма по типу перелома костей свода и основания черепа, ушиба оболочек и вещества головного мозга, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном юстиции ФИО9 по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России по Георгиевскому городскому округу майором юстиции ФИО10, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, объявленным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "адрес" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно содержанию данного постановления, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения к данному спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшей - дочери истца, по делу не установлено.

Судом первой инстанции при постановлении решения эти факты были учтены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи