Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чихладзе Н.Э.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Чихладзе Н.Э. к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Мальцевой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чихладзе Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Мальцевой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 17.09.2017 она направила обращение в Министерство здравоохранения Ставропольского края в связи с недовольством работой в должности главного врача "Красногвардейской РБ" Мальцевой О.В. Данное обращение было перенаправлено Мальцевой О.В. для предоставления объяснений относительно изложенных в нем фактах, после чего Мальцева О.В. в нарушении п. 1 ст. 6 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обратилась в суд в порядке ст. 152 ГК РФ. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.01.2018 в удовлетворении иска бывшего главного врача Мальцевой О.В. о защите чести достоинства и деловой репутации к Чихладзе Н.Э. было отказано в полном объеме. Считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Министерство здравоохранения Ставропольского края получив ее обращение 22.09.2017 и не получив ее согласие на передачу персональных данных третьему лицу, передал их Мальцевой О.В. направив ей обращения с ее персональными данными, после чего Мальцева О.В. начала ее преследовать и обратилась с иском в суд в порядке ст. 152 ГК РФ в нарушении ст. 6 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение гражданского иска негативно отразились на ее состоянии здоровья (частые головные боли, бессонница, раздражительность и др.), так как на протяжении длительного времени она постоянно подвергалась стрессовым ситуациям и не имела возможности продолжать активную общественную жизнь и распоряжаться своим временем по своему усмотрению, в связи с долгим незаконным долгим преследованием и переживаниями, так как была убеждена, что решение будет не в ее пользу, как и по иску Усова С.Б.

Кроме того, сложившаяся ситуация стала поводом для всеобщего обсуждения и жители постоянно ее расспрашивают о ситуации которая происходит между нею и Мальцевой О.В. и она как гражданин разочаровалась в том, что можно добиться правды и справедливости, доверие к Министерству здравоохранения полностью потеряно, так как ответчик постоянно разглашает персональные данные без ее согласия, при этом направляет ей ответы по ее обращениям, постоянно ссылается на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Просила суд, взыскать в ее пользу с Министерства здравоохранения Ставропольского края компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Взыскать с ответчика Мальцевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Взыскать в ее пользу с ответчиков Министерства здравоохранения Ставропольского края и Мальцевой О.В. сумму государственной пошлины 300 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чихладзе Натальи Эдуардовны к Министерству здравоохранения Ставропольского края, Мальцевой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истца Чихладзе Н.Э. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы ее иска, им не дана надлежащая оценка.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от истца Чихладзе Н.Э. от отложении судебного заседания на две недели, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, а также в связи с назначением с ее участием следственных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не представила суду доказательств уважительности причины, по которой она не имеет возможности явится в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с наличием уважительной причины.

Наличия уважительных причин судебной коллегией не установлено

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности Берестенева К.Н, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

Доказательств нарушения прав либо свобод истца действиями (бездействием) ответчиков не представлено.

Судом установлено, что нарушения порядка рассмотрения обращения (жалобы) и право на получение ответа на обращение истца не имелось, нарушений ответчиками каких-либо прав истца при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну отсутствуют, ответчиками не было совершено действий, которые могли быть расценены как причинение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 3.3 "Порядка" работы по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" все обращения граждан независимо от их формы подлежат обязательной регистрации в системе электронного документооборота в течение 3 (трех) дней с момента их поступления в министерство.

При рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращениях, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, иную организацию, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.4.9).

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.7.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чихладзе Н.Э. обратилась к министру здравоохранения по Ставропольскому краю с жалобой на главного врача ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" Мальцеву О.В. по факту невыдачи на хранение ее амбулаторной карты. Указанная жалоба зарегистрирована в СЭД "Дело" министерства здравоохранения Ставропольского края под N 4697-Ч. 25.09.2017 года жалоба передана для рассмотрения и ответа первому заместителю министра здравоохранения Литвинову Ю.В.

Ответ на жалобу (обращение) Чихладзе Н.Э. получила из министерства здравоохранения Ставропольского края.

Анализируя содержание обращения (жалобы) Чихладзе Н.Э. суд пришел к выводу, что ответчиками медицинская тайна третьим лицам в отношении Чихладзе Н.Э. не разглашалась, поскольку названное обращение не содержит сведений о факте обращения истца за оказанием медицинской помощью, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Министерство здравоохранения правомерно направило копию жалобы истца в ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" для дачи объяснений должностному лицу, относительно доводов изложенных заявителем в жалобе.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был принять меры по сохранению ее персональных данных в тайне и обеспечить гарантию безопасности, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в действиях ответчиков не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чихладзе Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи