Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО9

судей

ФИО8, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Дальакфес" ФИО5

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Дальакфес" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СК ОООО "Дальакфес" в свою пользу страховое возмещение в размере 101395 рублей, неустойку в размере 65 907,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 290,50 рублей, штраф в размере 50697,97 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в результате чего, автомобиль истца, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была страхована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серия ЕЕЕ N), а гражданская ответственность истца в ООО СК "Дальакфес" (полис серия ЕЕЕ N).

Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с :заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Респект ЮФО" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составил 81 081,14 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта, составил 20314,80 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию 101 395, 94 рублей

С учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65907,36 рублей.

Кроме того, им были понесены убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы размере 290,50 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ООО СК "Дельакфест" удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ООО СК "Дальакфес" в пользу истца страховое возмещение в размере 101 395,94 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 65 907,36 рублей, штраф в размере 50 697,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО7 отказал.

Этим же решение взыскал с ООО СК "Дальакфес" в доход бюджета Ставроопольского городского округа государственную пошлину в размере 4546,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Дельакфест" ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что

суд должен учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые приниипы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Просит суд учесть существенные обстоятельства дела, такие как, отзыв у ООО СК "Дельакфест" лицензий на осуществление страхования, отсутствие у ответчика денежных средств, отсутствие у временной администрации ответчика документов по настоящему страховому случаю, значительный размер неустойки и штрафа, явную несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принципы разумности и справедливости. Ответчик считает заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, а размер взысканной суммы неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2017 года в г. Ставрополе на ул. Буйнакского произошел страховой случай (ДТП) по вине Таркана Н.И, управлявшего автомобилем ВАЗ N регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была страхована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серия ЕЕЕ N), а гражданская ответственность истца в ООО СК "Дальакфес"" (полис серия ЕЕЕ N).

Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 929, 931, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением N/Э/2920 от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком

. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, расходы по оценке автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и представлял заключение эксперта, однако страховой выплаты ответчиком не произведено. А потому, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Других доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Дальакфест", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи