Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Григоренко В.А. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года по заявлению Григоренко В.А. о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цереновой Е.В. к Григоренко В.А. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Григоренко В.А. к Цереновой Е.В. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.10.2017 с Григоренко В.А. в пользу Цереновой Е.В. были взысканы: сумма долга по договору займа от 09.08.2014 в размере 250 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа от 09.08.2014, в размере 150 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 71 000 рублей за период с 09.08.2015 по 31.07.2017 и уплаченную государственную пошлину в размере 3 955 рублей от 31.07.2017 и уплаченную государственную пошлину в размере 7 910 рублей от 18.08.2017.

Григоренко В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, пояснив, что на настоящий момент остаток основного долга составил 448196,06 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю В.К.В. от 28.09.2018 Указал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, его средний месячный доход в 2017 году составлял 10 788 рублей, в 2018 году средний месячный доход составляет 11 208 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями за 2017-2018 годы. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Из вышеуказанных доходов он производит расходы: платит налоги, покупает семье продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (за воду, свет и газ) покупает вещи первой необходимости. Указал, что не может одномоментно уплатить в пользу взыскателя Цереновой Е.В. 448196,06 рублей, а сможет уплатить указанную сумму, с учетом его материального и имущественного положения, в течение 23 месяцев, выплачивая ежемесячно по 19 487 рублей. Просил суд рассрочить исполнение решения суда от 26.10.2017 о взыскании с Григоренко В.А. в пользу взыскателя Цереновой Е.В. 482 865 рублей, рассрочив его исполнение на 23 месяца, с взысканием с заявителя по 19 487 рублей ежемесячно.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Григоренко В.А. о рассрочке исполнения решения суда от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску Цереновой Е.В. к Григоренко В.А. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Григоренко В.А. к Цереновой Е.В. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции заявитель Григоренко В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 26.10.2017 на 23 месяца, с взысканием с заявителя по 19 487 рублей ежемесячно. Полагает, что представил суду достаточные обоснования того, что его имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей - является исключительным основанием для предоставления рассрочки. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что за период с сентября по ноябрь 2018 им добровольно было погашено 73520 рублей, и, следовательно, на момент вынесения решения задолженность составляла 409375 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления рассрочки, отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2017 иск Цереновой Е.В. к Григоренко В.А. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, - удовлетворен и с Григоренко В.А. в пользу Цереновой Е.В. были взысканы: сумма долга по договору займа от 09.08.2014 в размере 250 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа от 09.08.2014 в размере 150 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 71 000 рублей за период с 09.08.2015 по 31.07.2017; уплаченная государственная пошлина в размере 3 955 рублей от 31.07.2017 и уплаченная государственная пошлина в размере 7 910 рублей от 18.08.2017. При этом, в удовлетворении встречного иска Григоренко В.А. к Цереновой Е.В. о признании договора займа - незаключённым вследствие его безденежности, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика/истца по встречному иску Григоренко В.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела, а именно, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018 усматривается, что было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Григоренко В.А. и ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от 26.10.2017.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявления Григоренко В.А. о рассрочке исполнения суда было отказано по аналогичным основаниям; а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2018 указанное определение- оставлено без изменения, частная жалоба Григоренко В.А. - без удовлетворения.

Так, отказывая заявителю Григоренко В.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.10.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не было представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности, недостаточный доход должника, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей - не могут являться безусловным основанием и исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения. При этом каких-либо убедительных и достаточных доказательств того, что выплаты в заявленном размере в заявленный срок будут выполнены, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что должник, будучи трудоспособным, на протяжении длительного времени не принимал меры к погашению задолженности и исполнению решения суда.

В частности, в течение года, прошедшего с момента вынесения решения суда, Григоренко В.А. выплачено 73 520 рублей, которые внесены уже после его обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что в свою очередь не может расцениваться как надлежащее исполнение решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком рассрочка исполнения решения суда на 23 месяца - явно нарушит права и законные интересы стороны истца, поскольку затянет на длительное время реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: