Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко Е.В. - Зубенко А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение" к Ткаченко Е.В, Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 21.10.2011 ООО Банк "Возрождение" предоставило ответчикам Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. кредит в сумме 1195000 рублей, с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом. Срок пользования кредитом составляет 300 месяцев (дата полного возврата кредита - 30.09.2036) со дня предоставления кредита, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту, в соответствии с информационным расчетом (графиком платежей). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Ткаченко Е.В. квартиры, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: г..Пятигорск, ул.***, принадлежащая Ткаченко Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. Обременение (ипотека) в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на указанную квартиру возникло в силу закона, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ***, номер государственной регистрации ***. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку "Возрождение" (ПАО) от 07.11.2011. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, истцом 21.10.2011 ответчику Ткаченко Е.В. открыт ссудный счет N ***, на который зачислено 1195000 рублей в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 21.10.2011.

Обязанность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом предусмотрена кредитным договором N*** от 21.10.2011, а так же ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Однако ответчики не исполняли обязательства по своевременному возврату заемных средств. Общая сумма задолженности по кредитному договору N*** от 21.10.2011 по состоянию на 22.05.2017 составляет 656062 рубля 88 копеек, из которых: 494641 рубль - неоплаченный основной долг; 23860 рублей 44 копейки - неоплаченные проценты за пользованием кредитом; 134334 рубля 89 копеек - пеня по основному долгу; 3226 рублей 55 копеек - пеня по просроченным процентам.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на 22.05.2017 в сумме 656062 рубля 88 копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, объект недвижимости расположен по адресу: г.Пятигорск, ул.***, принадлежащую на праве собственности Ткаченко Е.В. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчиков истцу по кредитному договору N*** от 21.10.2011 по состоянию на 22.05.2017 в сумме 656062 рублей 88 копеек. В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализовать путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2280800 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9761 рубля, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2017 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Ткаченко Е.В, Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Ткаченко Е.В, *** года рождения, место рождения: г.***, паспорт *** N *** выдан *** года ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.***, зарегистрированной: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, и Ткаченко Н.В, *** года рождения, место рождения: пос.***, паспорт: *** N *** выдан *** года ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.***, зарегистрированной: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.*** в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) просроченную задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года в сумме 656062 рубля 88 копеек, из которых: - 494641 рубль 00 копеек - неоплаченный основной долг, - 23860 рублей 44 копейки - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, - 134334 рубля 89 копеек - пеня по основному долгу, - 3226 рублей 55 копеек - пеня по просроченным процентам.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, объект недвижимости расположен по адресу: Ставропольский край, г.***, принадлежащую на праве собственности Ткаченко Е.В, *** года рождения, место рождения: г.***, паспорт *** N *** выдан 03.07.2010 года ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.***, зарегистрированной: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, для удовлетворения за счет этого имущества требований, предусмотренных ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд определилразмер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчиков истцу по кредитному договору N *** от 21.10.2011 года по состоянию на 22.05.2017 года в сумме 656062 рублей 88 копеек, из которых: - 494641 рубль 00 копеек - неоплаченный основной долг, - 23860 рублей 44 копейки - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, - 134334 рубля 89 копеек - пеня по основному долгу, - 3226 рублей 55 копеек - пеня по просроченным процентам.

Суд указал, в силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализовать путем продажи с публичных торгов.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество установилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2280800 рублей.

Суд взыскал с Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9761 рубля 00 копеек, в равных долях то есть по 4880 рублей 50 копеек, с каждого, а также расходы по реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткаченко Е.В. - Зубенко А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик более 4 лет соблюдала условия кредитного договора, исправно вносила платежи в соответствии с графиком платежей, однако впоследствии ее материальное положение ухудшилось, о чем Ткаченко Е.В. сообщала банку, а также неоднократно обращалась с заявлением о реструктуризации долга. Считает, что неправильное определение судом фактических обстоятельств дела привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Банк Возрождение" - Себелева Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик Ткаченко Е.В. не извещалась по месту жительства, в связи с чем была лишена гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 24 июля 2017 года подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 18 декабря 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" просроченную задолженность по состоянию на 14.01.2019, которая состоит из: 494641 рубль - неоплаченный основной долг, с учетом ранее заявленных требований; 126549 рублей 80 копеек - проценты за пользованием кредитом, с учетом ранее заявленных требований; 722743 рубля 07 копеек - пеня по основному долгу, с учетом ранее заявленных требований; 75001 рубль 62 копейки - пеня по просроченным процентам, с учетом ранее заявленных требований. Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г..Пятигорск, ул.***, принадлежащую на праве собственности Ткаченко Е.В, для удовлетворения за счет этого имущества требований, предусмотренных ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчиков истцу по кредитному договору N*** от 21.10.2011 в сумме, состоящей из основного долга в размере 494641 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 126549 рублей 80 копеек, пени по основному долгу в размере 722743 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам в размере 75001 рубля 62 копеек. В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализовать путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2280800 рублей. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13758 рублей взыскать с ответчиков солидарно.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ткаченко Н.В, представитель ответчика Ткаченко Е.В. - Зубенко А.Ф.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению сторон, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Возрождение" - Айтмухамбетова К.М. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ткаченко Е.В. просила иск удовлетворить частично, отказать в штрафных санкциях.

Представитель ответчиков Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. - Перевицкий А.А. пояснил, что ответчики иск признают в части суммы основного долга и суммы процентов в размере 50000 рублей, а также готовы уплатить понесенные банком судебные издержки, в остальной части иска просил отказать. Также пояснил, что ответчиками в адрес банка направлен проект мирового соглашения, они готовы исполнить обязательства, им нужна отсрочка до 01.07.2019.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела установлено, что 21.10.2011 между банком и ответчиками Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. заключен кредитный договор N*** на сумму 1195000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д.24-32).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N *** от 21.10.2011 (л.д.37).

Порядок возврата кредита предусмотрен графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.33-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и не оспаривается ответчиками, Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчики погашение кредита производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 14.01.2019 неоплаченный основной долг составляет 494641 рубль, проценты за пользование кредитом - 126549 рублей 80 копеек, пени по основному долгу - 722743 рубля 07 копеек, пени по просроченным процентам - 75001 рубль 62 копейки.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ кредитор (банк) вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиками получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит требования истца о взыскании в с ответчиков Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Данный расчет ответчиками не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные банком пени по основному долгу в размере 722743 рублей 07 копеек явную несоразмерны последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики в срок указанные суммы не выплатили, в связи с чем, были обязаны уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (раздел 5 договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию пени в сумме 722743 рублей 07 копеек до 300000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер пени по основному долгу в сумме 300000 рублей в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик - залогодатель Ткаченко Е.В. передала в залог предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.*** (закладная л.д.43-57).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.4. кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что с 2016 года у ответчика Ткаченко Е.В. возникли материальные затруднения, систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ответчика Ткаченко Е.В. и ее представителя на то, что в спорной квартире проживают ответчик и ее пятеро детей, а также что просрочки были допущены незначительные, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не лишена права поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом произведена оценка залогового имущества. Согласно отчету об оценке N ***, составленному 10.05.2017 ООО "Бизнес-Константа", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***, составляет 2851000 (два миллиона восемьсот пятьдесят один) рубль. Следовательно, в силу закона, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2280800 рублей (285100 рубль х 80% = 2280800 рублей).

Доводы представителя ответчиков Перевицкого А.А. о том, что ответчики неоднократно обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответов банка не последовало, а также направлении в банк проекта мирового соглашения, правового значения не имеют, поскольку согласование условий реструктуризации долга, равно как и заключение мирового соглашения в процессе производства по делу, является не обязанностью, а правом банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13758 рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** от 08.06.2017 и N *** от 21.01.2019.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. подлежит взысканию в пользу банка в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13758 рублей, исчисленная от цены иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Ткаченко Е.В, Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) просроченную задолженность по состоянию на 14.01.2019 года в сумме 996192 рублей 42 копеек, состоящей из основного долга в размере 494641 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 126549 рублей 80 копеек, пени по основному долгу в размере 300000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 75001 рубля 62 копеек.

Взыскать солидарно с Ткаченко Е.В. и Ткаченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13758 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, объект недвижимости расположен по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, принадлежащую на праве собственности Ткаченко Е.В, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2280800 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчиков истцу по кредитному договору N *** от 21.10.2011 в сумме 996192 рублей 42 копеек.