Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5,

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184 565,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4954,11 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Алушка-Судак 3км + 300м Республики Крым, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "данные изъяты", под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС Toyota "данные изъяты" была застрахована САО "ВСК", согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 565,56 рублей.

После самостоятельного проведения истом трассологической экспертизы по делу было установлено, что повреждения "данные изъяты" не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с "данные изъяты" г/н N при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения экспертизы достоверно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными принадлежащему ответчику "данные изъяты". Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в сумме 184565,56 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО "ВСК". Кроме того, в силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая последним проигнорирована.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 184 565,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4954,56 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" 20 000 рублей в счет проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суду первой инстанции нужно было критически отнестись к экспертному заключению, согласно которого механизм образования комплекса заявленных повреждений автомобиля, с технической точки не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом было отказано в ходатайстве ответчика о допросе эксперта, проводившего исследование, что привело к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, а также лишило ответчика возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Алушка-Судак 3км + 300м Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А680УМ82, под управлением ФИО6 и ТС Toyota В772КТ126, под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении "данные изъяты" была застрахована САО "ВСК", согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 565,56 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная трассологическая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ? составлено заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТЭ/18, из которого следует, что повреждения "данные изъяты" указанные в независимой эспертизе истца, административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате столкновения с ТС Mercedes Benz г/н N и наезда на препятствие в виде элементов дорожного ограждения при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установив, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ФИО1 в размере 184 565,56 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, правильно установив дату, с которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а также их размер.

Также, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4954,11 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции нужно было критически отнестись к заключению N-АТЭ/18, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", согласно которого механизм образования комплекса заявленных повреждений автомобиля, с технической точки не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжениях материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в ходатайстве ответчика о допросе эксперта, проводившего исследование, что привело к нарушению прав ответчика, судебная коллегия находит необоснованны, поскольку заключение эксперта является полным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит, было исследовано в судебном заседании наравне с другими доказательствами.

Иных доводов, по которым ответчик считает принятое по делу решение неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи