Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамиловой Т.М. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года по иску Шамиловой Т.М. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Искра 44" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о возложении обязанности по регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шамилова Т.М. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 18.08.2013г. был заключен договор N "" об участии в паевом строительстве многоквартирного дома по ул. Терешковой б/н в городе Нефтекумске с обязанностью ответчика передачи ей, как пайщику данного строительного кооператива двухкомнатной квартиры N "", общей площадью 83 кв.м, расположенной на 1-ом этаже данного жилого дома (блок-секция "Г"), с определением срока ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, что она в этот же день внесла в кассу ответчика обусловленную договором полную сумму стоимости квартиры в размере 1328000 рублей, однако, ответчик не выполнил указанные договорные обязательства, что разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как ее претензия с просьбой о предоставлении акта приёма-передачи квартиры, либо даче ответа о невозможности предоставления данного акта ответчиком оставлена без ответа, а поэтому необходимо признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N "", общей площадью 83кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Терешковой б/н, 1 этаж, блок-секция "Г" (с учетом холодных помещений) с возложении обязанности по регистрации права собственности.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

С Шамиловой Т.М. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14840 рублей.

В апелляционной жалобе Шамилова Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение, понимание и толкование судом норм материального закона, ссылаясь на то, что сторона ответчика не отрицает факт внесения ею в кассу ответчика полной стоимости спорной квартиры в соответствии с представленной ею квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2013 и получения этой денежной суммы и о выдаче истице квитанции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шамиловой Т.М. - Рамазанова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно действовавшей на момент образования указанного ПЖСК "Искра-44" и заключения указанного договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.08.2013г. ч.ч.1,3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом; члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ч.1 ст. 125 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 123.2 ГК РФ членство в потребительском кооперативе обусловлено внесением членом кооператива имущественного паевого взноса в целях удовлетворения материальных и иных потребностей потребительского кооператива.

Таким образом, согласно положениям п.4 ст. 128 ГК РФ, ч.1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3, З.1, 3.3, 3.5. Устава потребительского жилищно-строительного кооператива "Искра", зарегистрированного в МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю 25.12.2013г, кооператив создан для удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива, для строительства многоквартирного дома, для достижения определенных Уставом целей кооператив праве открывать и вести для каждого члена кооператива счета для учета производственных взносов, заключать договоры долевого инвестирования на строительство многоквартирного дома, а также всех коммуникаций, зданий, сооружений, составляющих жилищный комплекс, кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса, имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных видов взносов членов кооператива; размеры вступительного и паевого взноса определяются Правлением кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений, утверждаемом Общим собранием.

Из материалов дела следует то, что 19.08.2013. между ПЖСК "Искра 44" и гражданкой Шамиловой Т.М. заключен договор N"" об участии в паевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанный обеими сторонами, где предметом договора является обязательство ПЖСК "Искра 44" (застройщика) построить и по окончанию строительства передать, а Шамиловой Т.М. (пайщика) оплатить цену договора по строительству "Комплекса четырех этажных многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Терешковой б/н в г. Нефтекумск Ставропольского края, в объеме двухкомнатной квартиры с условным N"", расположенной на 1 этаже данного жилого дома, блок-секция Г, общая площадь, с учетом холодных помещений, 83кв.м. (п. 1.1. Договора). Согласно п.п.2.1, 3.2. Договора предварительная цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате пайщиком установлена в сумме 1328000 рублей, на пайщика возложена обязанность по уплате указанной суммы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Шамилову Т.М. в установленном законом порядке в члены указанного ПЖСК "Искра-44", о внесении ею членских, целевых, дополнительных и иных видов взносов членов кооператива.

Такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из утвержденного списка пайщиков ПЖСК "Искра 44", содержащего графы "Ф.И.О. пайщика" с отражением реквизитов договора участия в долевом строительстве, "N квартиры", "количество комнат", "площадь квартиры", "суммы" подлежащей внесению, "внесли на р/с", "внесли в кассу", "итого оплачено (цена за 1 кв.м. =16000 рублей)", по строке N28 указана Шамилова Т.М. дог.N "" от 19.08.2013г, кв. "", количество комнат 2, площадью 83 кв.м, по стоимости 1 328 000 рублей, где в графах "внесли на р/с", "внесли в кассу", "итого оплачено (цена за 1 кв.м. =16 000 рублей)" сведения о внесении каких-либо сумм не содержатся.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение внесения суммы паевых взносов в размере 1328000 рублей, равной стоимости указанной двухкомнатной квартиры, Шамилова Т.М. представила удостоверенную нотариусом копию квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 19.08.2013г, хотя и выписанную за подписью главного бухгалтера и кассира Золотаревой А.С, но заполненную непосредственно председателем ПЖСК "Искра 44" Каландаровым А.К, что подтверждено им в судебном заседании.

Факт того, что указанные денежные средства не были внесены на расчетный счет ПЖСК "Искра-44", не оприходованы кооперативом, подтверждаются свидетельскими показаниями бывшего председателя данного кооператива Каландаровым А.К. о том, что он указанные деньги потратил на нужды кооператива, что на момент выдачи указанного кассового ордера главный бухгалтер Золотарева А.С. в кооперативе не работала.

Допрошенный судом свидетель Магомедов Ш.Г. суду пояснил то, что он является учредителем ПЖСК "Искра-44", что указанный договор был заключен с Шамиловой Т.М. не в августе, а в октябре 2013 года, фактически прикрывая иные договорные долговые обязательства между Каландаровым А.К. и племянником истицы, а поэтому данный договор в реестре кооператива не зарегистрирован в установленном законом порядке как безденежный, что список пайщиков кооператива начал формироваться лишь в январе 2014 года, а до этого кооператив состоял лишь из его четырех учредителей.

Указанные обстоятельства стороной истицы не опровергнуты и не представлены доказательства, опровергающие их.

Следовательно, данный кассовый ордер не был подписан лицом, указанным в ордере, а подписан иным лицом, а поэтому суд критически в порядке статьи 67 ГПК РФ оценил указанный кассовый ордер, как недопустимое доказательство по делу, содержащее не соответствующие действительности сведения.

Необоснованными являются утверждения стороны истицы о том, что ответчик в лице бывшего председателя кооператива Каландарова А.К. не отрицал факт принятия от истицы указанные денежные средства в обеспечение выполнения условий договора от 19.08.2013, так как Каландаров А.К. не является представителем стороны ответчика, а участвовал в деле в качестве свидетеля с дачей пояснений, которым суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, в том числе критическую оценку его утверждениям о получении им от Шамиловой Т.М. 1328000 рублей в счет исполнения условий указанного договора от 19.08.2013 и траты этих денежных средств на нужды кооператива.

Напротив, сторона ответчика настоящий иск не признала и отрицала факт оплаты истицей стоимости спорной квартиры в обеспечение условий указанного договора, представив в суд доказательства, обосновывающие возражения против настоящего иска.

Так, из кассовой книги ПЖСК "Искра 44" за 2013г. следует то, что за указанный расчетный период денежные средства от Шамиловой Т.М. в кассу кооператива в размере 1328000 рублей не поступали.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 21.09.2018г. об оборотах и остатках по расчетному счету N"" ПЖСК "Искра 44" за период с 01.01.2013. по 31.12.2014, следует то, что от Шамиловой Т.М. сумма в размере 1328000 рублей на расчетный счет кооператива не вносилась.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, эти допустимые доказательства, как достоверные и правдивые, пришел к правильному выводу о том, что Шамиловой Т.М. не представлены доказательства в подтверждение выполнения договорных обязательств по оплате паевого взноса, как дольщика на сумму 1328000 рублей, возникновения у ответчика обязательств выполнения условий данного договора.

По условиям договора (4.1 договора) срок ввода дома в эксплуатацию согласно проектной декларации - IV квартал 2015 года.

Несмотря на это, ни истица, ни ответчик не принимали мер для продления данного срока договора. Истица после истечения данного срока никаких претензий и требований к ответчику до 2018 года не предъявляла, что также косвенно свидетельствует лишь о формальности заключения данного договора и о его фактической безденежности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной объекте незавершенного строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: