Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Царинного И.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Царинного И.В. к Царииной Л.П, Лисица И.Л. о признании несостоявшимся перехода права собственности на жилое помещение, признании право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Царинный И.В. обратился в суд к Царинной Л.П, Лисица И.Л. с вышеуказанным иском, в котором просил суд: признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: *** край, г. Ж, дом ***, квартира ***, подписанный между Царинной Л.П. и Лисицей И.Л.; признать несостоявшимся переход права собственности на указанное жилое помещение от Царинной Л.П. к Лисице И.Л.; признать за Царинным И.В. право пользования данным жилым помещением.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года исковое заявление Царинного И.В. на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 09 января 2019 года.

В частной жалобе Царинный И.В. просит определение суда в части вывода суда о том, что истцом предъявлены требования имущественного характера, подлежащих оценке отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в настоящем случае, исходя из заявленных требований государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Также считает не отвечающим требованиям разумности, установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил, в том числе из того, что Царинным И.В. при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным, а довод частной жалобы об обратном - несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, и в зависимости от цены иска по требованиям имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из содержания просительной части искового заявления Царинный И.В. просит: признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения, признать несостоявшимся переход права собственности на жилое помещение, а также признать за ним право пользования жилым помещением.

Таким образом, Царинным И.В. в одном исковом заявлении объединено три самостоятельных исковых требования неимущественного характера, связанных между собой, каждое из которых подлежит оплате в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины Царинеыи И.В. при подаче искового заявления не произведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление Царинного И.В. обоснованно оставлено без движения по мотиву отсутствия уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Царинный И.В. проживает в г. Железноводск, то есть по месту нахождения Железноводского городского суда Ставропольского края, судебная коллегия полагает определение суда в части установления срока для устранения недостатков иска, составляющим две недели, соответствующим нормам процессуального права.

Правомерным является вывод суда о необходимости указания в исковом заявлении точного адреса, по которому расположено недвижимое имущество, данное суждение основано на законе (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право Царинного И.В. на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает возможности подачи искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления Царинного И.В. без движения не имеется, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Царинного И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: