Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Плюс Банк" Ткаченко К.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Шеремет А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шеремет А. А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 703 руб. 16 коп, из которых: 678 394 руб. 34 коп. - основной долг, 143 596 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 712 руб. 66 коп. - пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 13 160 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" - N, год выпуска - 2016, номер шасси - отсутствует, модель, номер двигателя - N, N, номер кузова (кабины, прицепа) - N, определив способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Шеремет А. А. заключен кредитный договор N- N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 897 215,50 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства "данные изъяты"

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". По результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка, транспортного средства. Согласно п. 7.1 - 7.2 исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных платежей, уплачивать проценты.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с разделом 6 Общих Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 837 703 рубля 16 копеек. В соответствии со ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Шеремет А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана с Шеремет А. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 703 руб. 16 коп, из которых: 678 394 руб. 34 коп. - основной долг, 143 596 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 712 руб. 66 коп. - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 577,03 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N, VIN - N, год выпуска - 2016, номер шасси - отсутствует, модель, номер двигателя - N, номер кузова (кабины, прицепа) - N, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" Ткаченко К.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Указывает, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. Сведения приобрели общедоступный, публичный характер.

На момент заключения Н. Р.И. договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению презумпция осведомленности участников гражданского оборота об обременении имущества правами третьих лиц, соответственно не подлежит применению пп.2, ст.352 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком в суд не представлены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Шеремет А. А. был заключен кредитный договор N- N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 897 215,50 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства "данные изъяты". До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". По результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе "АвтоПлюс" считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка, транспортного средства. Согласно п. 7.1 - 7.2 исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании долга по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником транспортного средства "данные изъяты", VIN - N, в настоящее время является Н.Р.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Шеремет А. А, районный суд исходил из добросовестности действий Н.Р.И. по приобретению транспортного средства. При этом суд сослался на непринятие Банком необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Н.Р.И, который, как установлено судом является собственником спорного автомобиля, и, соответственно, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

Доводы жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению независимо от того, что автомобиль был продан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Шеремет А. А. по указанным требованиям являлся ненадлежащим ответчиком, а обращение взыскания на автомобиль, собственник которого не был привлечен к участию в деле, противоречит положениям ст. ст. 35, 41 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Плюс Банк" Ткаченко К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: