Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроненко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Комплекс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Строй Комплекс" по доверенности Соколова В.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Сафроненко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"Гарант Строй Комплекс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8мая 2018 года исковое заявление Сафроненко О.В. к ООО "Гарант Строй Комплекс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "Гарант Строй Комплекс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4сентября 2018 года заявление представителя ООО "Гарант Строй Комплекс" удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, 16 октября 2018 года истцом Сафроненко О.В. подана частная жалоба, которая определением суда от 18 октября 2018 года была возвращена в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

29 октября 2018 года истец Сафронова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 4 сентября 2018 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19ноября 2018 года истцу Сафроненко О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 4 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО"Гарант Строй Комплекс" по доверенности Соколов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что Сафроненко О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2018 года. Согласно заявлению Сафроненко О.В. получила определение суда от 4 сентября 2018года 29 сентября 2018 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование обратилась лишь 29 октября 2018 года. Считает, что у истца было достаточно времени на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Сафроненко О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2018 года заявление представителя ООО "Гарант Строй Комплекс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Сафроненко О.В. в пользу ООО"Гарант Строй Комплекс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 3822рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО"Гарант Строй Комплекс" к Сафроненко О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.

Копия определения получена Сафроненко О.В. 29 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 148).

1 октября 2018 года истцом Сафроненко О.В. подано заявление в суд на ознакомление с материалами дела.

11 октября 2018 года истец Сафроненко О.В. ознакомилась с материалами указанного гражданского дела, о чем имеется расписка (л.д. 105).

16 октября 2018 года истцом Сафроненко О.В. подана частная жалоба на определение суда от 4 сентября 2018 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18октября 2018 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы со стороны истца Сафроненко О.В. на вышеуказанное определение суда поступило в суд 29 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно исходил из наличия причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом Сафроненко О.В. срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы у истца не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение истцом копии определения суда за пределами срока для обжалования судебного акта объективно лишали истца возможности подать частную жалобу в установленный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Строй Комплекс" по доверенности Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: