Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Данеляна С.Г. - Петросян Ю.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Данеляна С. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Данелян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51786 рублей 43 коп, неустойку за период с 24.04.2017 по 01.06.2018 в размере 209 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, финансовую санкцию за период с 21.09.2017 по 01.06.2018 в размере 50600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2017 года в 15 часов 45 минут на 3 км 710 м федеральной автомобильной дороги "Кавказ" при подъезде к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", 2013 года выпуска, регистрационный знак N 26, под управлением собственника т/с Данеляна С. Г. и "данные изъяты", регистрационный знак N 26, под управлением водителя Данильченко Р.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Данильченко Р.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована в Страховой компании "ОПОРА", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полис ЕЕЕ N. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 154913 рублей 57 коп. Однако данная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 000 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию доплаты страхового возмещения не произвела.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данеляна С. Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Данеляна С. Г. 51 786 рублей 43 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 20000 рублей в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25893 рублей 21коп. - в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

В остальной части в иске Данеляна С. Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" суд отказал.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 6110 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Петросян Ю.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял рецензионное заключение эксперта, а впоследствии отказал в возмещении расходов по нему. Также необоснованно судом первой инстанции отказано во взыскании финансовой санкции и снижена неустойка, поскольку доказательств явной несоразмерности указанных сумм последствиям неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов на экспертное и рецензионное заключение, поскольку он опровергается материалами дела. Считает необоснованным и незаконным снижение представительских расходов с 50000 рублей до 10000 рублей, так как в сумму, указанную истцом, вошли расходы на представителя не только в суде, но и в досудебной стадии разрешения данного спора. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процесс, не удалившись в совещательную комнату при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Завертяев А.И. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Завертяева А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N/26, принадлежит истцу Данеляна С. Г. на праве собственности. (л.д. 10, 12)

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты" (категория С), регистрационный знак N/26, под управлением водителя Данильченко Р.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ (л.д. 36,37). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в страховой компании "ОПОРА" на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N.

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 154913 рублей 57 коп. (л.д. 31, 32)

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Данеляна С. Г. произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 426 000 рублей (л.д. 15-16), что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (л.д. 77-79)

Согласно заключению эксперта Шангина Д.В. N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, на день ДТП, составила 206700 рублей (л.д. 91-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 927, 931, 935,333 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51786 рублей 43 коп, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 25893 рубля 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств по делу, соответствующая нормам процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства рецензию N/И-9152 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы" Шангиным Д.В, являются несостоятельными. Суд обоснованно критически отнесся к представленной рецензии, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения протокольным определением суда без удаления в совещательную комнату. Нарушений норм ГПК РФ при этом судом не допущено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая размер неисполненного ответчиком основного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст.333 ГПК РФ уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Также обоснованно судом отказано и во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 154913,57 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31,32)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера указанной компенсации суд правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, правильно посчитал соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

Что касается расходов по оплате за составление рецензии на судебную экспертизу в размере 23 100 руб, то, как правильно указал суд первой инстанции, данная рецензия не являлась доказательством, положенным в основу принятого судом решения, поэтому данные расходы не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении размера компенсации указанных судебных расходов, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по гражданскому делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по существу заявленных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, представитель истца участвовала в 2-х заседаниях 10.05. и 01.06, кроме того дело не представляет большой сложности, по данной категории дел существует наличие единообразной практики, не связано с большом объемом представленных доказательств, а исковые требования удовлетворены частично.

При таком положении взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей определен судом с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Данеляна С. Г. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы понесены именно им. Так, из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма в размере 10000 рублей оплачена не истцом, а ООО "ОТС".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и полностью отклоняются.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данеляна С.Г. - Петросян Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: