Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Х.В.А. по доверенности Ш.Н.Д. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А.Р.З. к Х.В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.З. обратился в суд с иском к Х.В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, в котором просил:

- взыскать с ответчика Х.В.А. в пользу А.Р.З. сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты";

- взыскать с ответчика Х.Л.С. в пользу А.Р.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

- обратить взыскание на принадлежащие ответчику Х.В.А. на праве собственности: жилой 1 этажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты", имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на жилой дом в сумме "данные изъяты";

- принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику одноэтажный жилой дом, имеющий кадастровый N, поскольку наследник, зная о долговых обязательствах своей матери - Х.Л.С, был уведомлен об этом нотариусом и в настоящее время принимает меры по реализации этого имущества, при этом, не имеет желания по возврату долга, несмотря на неоднократные устные предложения об этом.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество - на принадлежащий Х.В.А. на праве собственности жилой одноэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Х.В.А. по доверенности Ш.Н.Д. обратилась с частной жалобой, в которой считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Считает, что договор займа, в рамках которого предметом залога выступает недвижимое имущество, на которое был наложен арест, является недействительным. Указывает, что на данное имущество не может быть обращено взыскание. Обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего извещения ответчика. Просит определение судьи об обеспечении иска отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца судья районного суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении данного определения об обеспечении иска отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из сформированного судом материала по частной жалобе следует, что на момент рассмотрения заявления истица об обеспечении иска судья районного суда не располагал сведениями о том, является ли имущество ответчика, на которое наложен арест, единственным пригодным для постоянного проживания помещением (не представлено таких доказательств и в апелляционный суд). Кроме того, недвижимое имущество на которое наложен арест являлось предметом залога по кредитному договору, а потому нормы ч.1 ст.446 ГК РФ не нарушены. При таких обстоятельствах, суд правомерно принял меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в частной жалобе на положения ч.1ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 30 ноября 2018 года судьей таких нарушений не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Х.В.А. по доверенности Ш.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: