Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" по доверенности Русановой О.Н. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Самойловой Ирины Александровны к Самойлову Сергею Эдуардовичу, Воробей Игорю Александровичу и Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным вследствие его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Самойлову Сергею Эдуардовичу, Воробей Игорю Александровичу и Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Самойловым С.Э. с ОАО "Импексбанк" о залоге недвижимости здания N по адресу "адрес" недействительным вследствие его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Также Самойловой И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, этажность 1, N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года ходатайство Самойловой И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" по доверенности РусановойО.Н. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, считая его не основанным на материалах дела и несоответствующим нормам права. Автор жалобы полагает, что обращение Самойловой И.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер, свидетельствует о недобросовестности действий Самойловой И.А. и злоупотреблении правом. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а наложенные судом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Самойловой И.А. о принятии по делу обеспечительных мер не имелось. В дополнениях к частной жалобе указывает, что в удовлетворении исковых требований Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Самойлову Сергею Эдуардовичу, Воробей Игорю Александровичу и Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Самойловым С.Э. с ОАО "Импексбанк" о залоге недвижимости здания N по адресу "адрес" недействительным вследствие его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки отказано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, этажность 1, N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании изложенного довод частной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова И.А. к Самойлову С.Э, Воробей И.А. и Акционерному обществу "Райффайзенбанк" является несостоятельным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" по доверенности Русановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: