Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.Ю.А. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления К.Ю.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: нежилое здание - производственное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года К.Ю.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе К.Ю.А. просит отменить данное определение суда.

Указывает, что он обратился в суд с исковым заявлением как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, им не заявлялись. В связи с чем, считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность в отношении спорного здания не предполагает осуществление им иной деятельности в отношении спорного объекта (магазина), кроме как экономической.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его преждевременным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Исковое требование заявлено К.Ю.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение. Требований о признании за К.Ю.А. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления К.Ю.А. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, с направлением материал для рассмотрения в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года отменить.

Материал по иску К.Ю.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: