Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Престиж-3" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года,

по исковому заявлению Байрамова С.Б. к ТСЖ "Престиж-3" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов С.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Престиж-3", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66 250 рублей, вызванный заливом квартиры и штраф в размере 50% от суммы ущерба в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Престиж-3" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Байрамова С.Б. по доверенности Арзуманов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Байрамову С.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ N 908792 (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком ТСЖ "Престиж -3".

30 апреля 2018 года в принадлежащей истцу Байрамову С.Б. вышеуказанной квартире произошло затопление и в тот же день комиссией в составе управляющего ТСЖ "Престиж-3" Лавровой О.А, сантехника ТСЖ "Престиж-3" Зайцева В.А, собственника "адрес" Морозова К.А. и представителя собственника "адрес" Байрамова Э.Б. был составлен акт, согласно которому причиной затопления является разрыв между полотенцесушителем и стояком горячего водоснабжения. При визуальном осмотре указанными лицами вследствие затопления были установлены следующие повреждения: вздулся штучный паркет в двух комнатах общей площадью 40 кв.м.; отслоились обои в большой комнате на площади 16 кв.м. (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения N 191/18 от 18 сентября 2018года полотенцесушитель в квартире истца подключён к стояку горячего водоснабжения многоквартирного дома напрямую без включения системы "байпас" (л.д. 96-133).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще-домовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обще-домовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указано судом первой инстанции, из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, поскольку установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры, привело к заливу квартиры истца.

Положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, позволяют определить, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что порыв системы горячего водоснабжения произошёл на участке ответвления трубопровода полотенцесушителя от стояка системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, который относится к общему имуществу собственников помещений и находится на обслуживании от ответчика, следовательно, именно с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате залития квартиры

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба, которая была получена ТСЖ "Престиж-3", однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание самовольную перепланировку истцом инженерных сетей, что, по мнению ответчика исключает его ответственность за ущерб, причиненный собственнику залитием принадлежащей ему квартиры, судебная коллегия признаёт несостоятельными, в связи с недоказанностью ответчиком указанного обстоятельства, а положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, позволяют определить, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Вместе с тем, в качестве доказательств несоответствия установленного в квартире истца перед затоплением его квартиры полотенцесушителя установленному в проекте, ответчик ссылается на комиссионный акт осмотра квартиры от 30 апреля 2018 года, акт о залитии квартиры от 30 апреля 2018года и заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Однако акт о залитии квартиры не содержит каких-либо сведений о самовольном переустройстве инженерных сетей, в указанном акте комиссия лишь констатировала факт разрыва между полотенцесушителем и стояком горячего водоснабжения, а так же описала визуальные последствия залития в квартире истца Байрамова С.Б.

Оценивая вышеназванный акт, суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств направления копии указанного акта в жилищную инспекцию, другой административный орган с требованием привлечь собственника "адрес" к административной ответственности за самовольное переустройство жилого помещения, как и с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения обязан при обнаружении несоответствия или дефекта в общедомовом имуществе, обратиться в ТСЖ с заявлением о проведении внеплановой проверки, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как действующее законодательство таких обязанностей собственников жилых помещений не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители Лавров О.А. и Бойко Д.С. не имели юридического права представлять интересы ответчика ТСЖ "Престиж-3" после 01 августа 2018 года, поскольку у них истёк срок доверенности на представление интересов ответчика, следовательно решение вынесено в отсутствие ответчика ТСЖ "Престиж-3", кроме того, сам ответчик не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление истцом БайрамовымС.Б. подано в суд первой инстанции 07 июня 2018 года (л.д. 5-7).

Интересы ТСЖ "Престиж-3" во всех судебных заседаниях представляла Бойко Д.С. по доверенности N4/2018 от 01 июля 2018 года со сроком действия доверенности до 31 декабря 2018 года (л.д. 32-33).

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания представитель ТСЖ "Престиж-3" Бойко Д.С. принимал участие в судебном заседании 26 октября 2018 года (л.д. 168-182), в период действия вышеуказанной доверенности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён, поскольку принимал участие в судебных заседаниях его полномочный представитель.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Престиж-3" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи