Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Димитровой А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года

по исковому заявлению Димитровой А.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Димитрова А.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 174 908 рублей; неустойки в размере 283 350,96 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; 8000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-техника; 20 000 рублей - стоимость представительских услуг, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

В обосновании иска Димитрова А.Е. указала, что 18.09.2017 произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 21061 госномер N под управлением Ч. и мотоциклом Suzuki GSX-R 600 г/н - 3,546СА/26 под управлением Р, принадлежащим ей на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарущение водителем Ч. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ее гражданская ответственность в момент происшествия застрахована САО "ВСК". _

ДД.ММ.ГГГГ она в лице полномочного представителя Р. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с этим, она обратилась к независимому оценщику ИП Умняковой JI.K.

Согласно заключению эксперта-техника ИП У.K. N А473/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный мотоциклу Suzuki GSX-R 600 г/н N в результате ДТП, с учетом износа запчастей составил 276 721 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Рыночная стоимость составляет 231 800 руб, стоимость годных остатков - 56 892 руб. За производство экспертизы оплачено 8 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении исковых требований Димитровой А.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 174 908 руб, неустойки в размере 283 350,96 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб, отказано.

Суд взыскал с Димитровой А.Е. в пользу ООО "Альянс Север" расходы по оплате услуг по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Димитровой А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в проведении повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы. Судом не дана оценка тому, что экспертом не изучены материалы гражданского дела в полном объеме, экспертом не установлена и не исследована причинно-следственная связь, исследование проведено только на основании акта осмотра и фотоматериалов, предоставленных страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Димитровой А.Е. - Алексеева С.А, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Димитрова А.Е. является собственником мотоцикла Suzuki GSX-R 600 г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки ВАЗ 21061 под управлением Ч. и мотоциклом Suzuki GSX-R 600 под управлением Р, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Истец, сославшись на заключение эксперта-техника ИП Умняковой JI.K. N А473/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в ее пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 908 руб.

Судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Север".

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Север" С. N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R 600 г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства, не могут иметься взаимные пары контактирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату в размере 174 908 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, фотоматериалы, выполненные участниками ДТП непосредственно после столкновения, были изучены экспертом.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Обстоятельства ДТП установлены судом правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основе объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Димитровой А.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариуса так же удовлетворению не подлежат.

Указанные в апелляционной жалобе Димитровой А.Е. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: