Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года по исковому заявлению Аракелова А.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Аракелов А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 августа 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волошиной А.П. автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Петросяна О.А, и автомобиля "Киа Серато" государственный регистрационный знак "... ", под управлением Мединцевой Е.И. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Мединцева Е.И. признана виновной в ДТП, в результате которого автомобиль "БМВ 525" государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий Волошиной А.П. на праве собственности, получил механические повреждения. 11 августа 2016 года между Волошиной А.П. и Аракеловым А.Ю. заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность ПетросянаО.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 16 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля, однако в осуществлении прямого возмещения убытков ему отказано по причине недействительности страхового полиса, о чем потерпевшая, а также истец не знали. Вместе с тем, после осмотра автомобиля потерпевшей представителем ПАО СК "Росгосстрах", он был отремонтирован, еще до того, как стало известно о недействительности страхового полиса и отсутствии договорных отношений с ПАО СК "Росгосстрах". После получения письменного отказа Аракелов А.Ю. обратился в САО "ВСК", которое страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению которого N 392 от 19 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак "... ", с учетом его износа, составляет сумму 168 300 рублей. 21 марта 2017 года ответчиком САО "ВСК" получена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" солидарно в пользу истца Аракелова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 168300 рублей; неустойку в размере 30294 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей; неустойку в размере 11 430 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5171,88 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года исковые требования Аракелова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Аракелова Артура Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 63500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

В удовлетворении иска Аракелова А.Ю. в части требований, заявленных к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении отказано.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Вепринцева В.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, на момент обращения с заявление автомобиль был отремонтирован. Экспертиза по определению ущерба также проведена до обращения к страховщику. Поскольку страховая выплата взыскана необоснованно, то не подлежали взысканию штраф, неустойка, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 11 августа 2016 года по вине в Мединцевой Е.И, управлявшей транспортным средством Киа Серато государственный регистрационный знак Н574ТХ/26, были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ 525", принадлежащего Волошиной А.П. На момент ДТП автомобилем управлял Петросян О.А.

11 августа 2016 года между Волошиной А.П. и Аракеловым А.Ю. был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Однако при обращении с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", была установлена недействительность страхового полиса потерпевшего.

Истец своевременно, 16 сентября 2016 года, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

После осмотра автомобиля, истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 392 от 19 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак Н740ТХ/26, с учетом его износа, составляет сумму 168 300 рублей.

После проведенной экспертизы, истец отремонтировал поврежденный автомобиль.

Письмом от 31.08.2016, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине недействительности его страхового полиса.

22.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в ДТП лица, в САО "ВСК".

В страховой выплате истцу было отказано, поскольку на осмотр в ПАО "ВСК" истец представил уже отремонтированный автомобиль.

Досудебная претензия о добровольном страховом возмещении не исполнена.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Согласно заключения эксперта от 17 октября 2018 года N 189-с/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего "БМВ 525", государственный регистрационный знак "... ", с учетом его износа, составляет 63 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63500 рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку истец не представил страховщику поврежденный автомобиль, а представил его уже отремонтированным, то оснований для страховой выплаты не имелось.

Судом установлено, что истцом исполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку он первоначально обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении, осмотр ТС был произведен, а затем уже отремонтировал автомобиль, и в последствии, после отказа в страховой выплате, обратился в САО "ВСК".

Как установлено судом первой инстанции, мер к получению акта осмотра автомобиля ПАО СК "Росгосстрах", ответчик САО "ВСК" не предпринимал, что не отрицал его представитель в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из наличия права истца на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство представлено истцом на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не опровергает правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству БМВ 525 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2016 года, в частности данные административного материала, заключение независимого оценщика, акт осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку требования истца не исполнены добровольно, то суд обоснованно на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ФЗ о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с учетом принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи