Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Кокова Н.У. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года об отсрочке исполнения решения суда

по исковому заявлению Кокова Н.У. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по встречному иску администраии г.Пятигорска к Кокова Н.У. об освобождении земельного участка и возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кокова Н.У. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое строение (адвокатская контора) общей площадью 97.6 кв.м. по "адрес" в районе жилого "адрес".

Исковые требования администрации "адрес" к Кокова Н.У. удовлетворены, на Кокова Н.У. возложена обязаннность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:130203:168 площадью 114 кв.м. по адресу: "адрес" в районе жилого "адрес", а также в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в районе жилого "адрес" адвокатская контра пл.97.6 кв.м. Также решением суда установлено, что при неисполнении Кокова Н.У. данного требования предоставлено администрации "адрес" право снести за счет Кокова Н.У. объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в районе жилого "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокова Н.У. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кокова Н.У. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что у него отсутствуют денежные средства для заказа проекта на снос самовольно возведенного строения - адвокатской конторы, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на два года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кокова Н.У. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кокова Н.У. к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возмеденное самовольное нежилое строение, по встречному иску администрации "адрес" к Кокова Н.У. об освобождении земельного участка и возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, отказать.

В частной жалобе ответчик Кокова Н.У. просит определение суда отменить, отсрочив исполнение решения суда на 2 года, мотивируя тем, что судом не принято во внимание его материальное положение и не указано какие доказательства являются надлежащими для подтверждения исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении заявления Кокова Н.У. требования закона выполнены, отсутствие денежных средств, необходимых для сохранения имущества, а именно стройматериалов не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Кокова Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: