Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кондаковой Н.В.

на заочное решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Ставропольмелиоводхоз" к страховому публичному акционерному обществу "ВСК", Ромащенко М.А. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление Ставропольмелиоводхоз" обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ВСК", Ромащенко М.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 19.12.2016 года в 07 часов 25 минут дорожно-транспортное происшествия, с участием водителя Ромащенко М.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 регистрационный знак "... " и водителя Федюнова Э.Р, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М 613КО26, принадлежащего истцу, автомобиль УАЗ Патриот получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ромащенко М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 04.05.2017 года, потерпевшим в САО "ВСК" был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 19.05.2017 года страховая компания произвела оплату в размере 88885 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратится к независимому эксперту для проведения технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения от 10.07.2017 ущерб составил 211600,91 руб. с учетом износа. После полученной претензии, ответчик произвел доплату в размере 60352 рублей 83 копеек. Таким образом, недоплата составила 103 613, 77 руб.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил суд взыскать с СПАО "ВСК" в пользу ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" страховое возмещение в размере 69955 рублей 25 копеек, неустойку в размере 41973 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 5393 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Взыскать с Ромащенко М.А. в пользу истца ущерб в размере 5000 рублей.

Заочным решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Ставропольмелиоводхоз" к страховому публичному акционерному обществу "ВСК", Ромащенко М.А. о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "ВСК" в пользу ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" страховое возмещение в размере 69955 рублей 25 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5204 рублей 24 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы - 12000 рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к Ромащенко М.А. о взыскании ущерба в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с заключением эксперта которым руководствовался суд. Считает, что оно проведено с нарушением закона, осмотр ТС не производился, само исследование содержит грубые ошибки, имеются ошибки в расчетах. Кроме того, взысканная неустойка завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФГБУ "Управление Ставропольмелиоводхоз" является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "... ".

В результате ДТП, происшедшего 19.12.2016 года по вине водителя Ромащенко М.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 регистрационный знак "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Ромащенко М.А, застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФГБУ "Управление Ставропольмелиоводхоз" застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО.

04.05.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК",

представив необходимый пакет документов.

Случай признан страховым, произведена страховая выплата 19.05.2017 года в размере 88885 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения от 10.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 211600, 91 руб.

В дальнейшем на основании претензии истца, ответчик произвел дополнительную выплату в размере 60352 рублей 83 копеек.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 208/18 от 08.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "... " с учетом износа деталей составила 201667 рублей 04 копейки, без учета износа 319129 рублей 73 копеек. Стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М613КО26 до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 года составила 310441 рубля, стоимость годных остатков - 91247 рублей 92 копеек (л.д. 123-147).

Таким образом, судом определена сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составила 69955 рублей 25 копеек (310441-91247,92-88885-60352,83=69955,25).

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

Поскольку страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд, со ссылкой на п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку за период с 25.05.2017 по 26.07.2107 в размере 30000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, которая применяется по заявлению стороны и в исключительных случаях, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи