Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

гражданское дело по заявлению ответчика Жуковой Л.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2015 года по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного строения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя обратился в суд иском к Жуковой Л.К. о сносе самовольного незавершенного строительством капитального объекта, наружными размерами 15 м х 15 м, этажностью 4 единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 819,0 кв.м. по "... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2015 года, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.04.2015 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены, суд обязал Жукову Л.Г. за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15 мХ15м, этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 819 кв.м. по "... ".

18.12.2018 Жукова Л.К. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2015 года, указав, что судебная коллегия неправильно признала незавершенный объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу. При этом неясно, подлежат ли сносу незавершенный объект недвижимости 66% готовности в полном объеме или же 8% данного объекта, принадлежащие Жуковой Л.K. на законных основаниях. У нее имеется разрешение на продолжение строительства, которое действует и в настоящее время. На момент вынесения решение, суду не было известно, что строительство продолжалось, изменены некоторые параметры дома, и эти обстоятельства имеют существенное значение. В настоящее время строительство окончено, 100% готовности, что соответствует техническому плану, 3-х этажному жилому дому. По делу были проведены несколько судебных экспертиз, на которые апелляционная инстанция не обратила внимания и не дала надлежащей оценки. Более того, строительство продолжалось и на сегодняшний момент строение имеет готовности 100 %, что не было известно ни суду первой инстанции, ни заявителю, в связи с чем не получили соответствующей правовой оценки, поскольку были обнаружены после вступления судебного акта в законную силу. Как ей стало известно, третьи лица, чьи якобы интересы нарушены или не нарушены, не были приглашены в апелляционную инстанцию и лишь только в настоящее время, узнали об этом и обратились в суд со своими требованиями, которые рассматриваются в суде первой инстанции. Для правильного разрешения заявленных Комитетом градостроительства администрации г..Ставрополя требований суду надлежало установить, не является ли иск о сносе самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направленным на устранение нарушения права собственности.

Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводов в опровержение заявленной истцом позиции о предъявлении им требований об устранении нарушения права собственности определение суда апелляционной инстанции не содержит. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал какой- либо оценки длящемуся характеру отношений по договору аренды между сторонами. Не согласна с выводами суда о том, что администрация г..Ставрополя, как собственник земельного участка фактически им не владеет, в связи с чем, вопрос о правомерности возведения без её согласия на принадлежащем ей земельном участке объекта недвижимости может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Суд апелляционной инстанции не учел, что спорное здание имеет 3 этажа и что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Жуковой Л.К. по доверенности Жукова А.П, поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И, просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Жуковой Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Жукова Л.К. указала на то, что судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, неправильно признала незавершенный объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу. При этом неясно, подлежат ли сносу незавершенный объект недвижимости 66% готовности в полном объеме или же 8% данного объекта, принадлежащие Жуковой Л.K. на законных основаниях. У нее имеется разрешение на продолжение строительства, которое действует и в настоящее время. На момент вынесения решение, суду не было известно, что строительство продолжалось, изменены некоторые параметры дома, и эти обстоятельства имеют существенное значение. В настоящее время строительство окончено, 100% готовности, что соответствует техническому плану, 3-х этажному жилому дому. Суд апелляционной инстанции не учел, что спорное здание имеет 3 этажа и что не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, третьи лица, чьи якобы интересы нарушены, не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем основания, исходя из толкования норм ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеупомянутыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Доводы Жуковой Л.К. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, для дальнейшего обжалования которого установлен другой порядок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Жуковой Л.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Жуковой Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2015 года по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи