Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С.Е.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика С.Е.И. об отсрочке исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к С.Е.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" К.Г.Г. был заключен договор займа N. В соответствиями с условиями договора займа КПКГ "Доверие" передало К.Г.Г. в собственность денежные средства (заем) из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме "данные изъяты" рублей на капитальный ремонт 3-х комнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Заем, предоставленный по договору обеспечивается предметом залога (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанной квартирой. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. принял на себя ответственность по погашению долга.

Решением Кисловодского городского суда от 26 июня 2014 года солидарно с К.Г.Г. и С.А.В. в пользу КПКГ "Доверие" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, взыскание обращено на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены "данные изъяты" рублей.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии N, N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. N.

Квартира дважды выставлялась на торги, однако они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю предложил КПКГ "Доверие" оставить имущество за собой, на что КПКГ "Доверие" дало согласие.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии в Ставропольском крае зарегистрировано право собственности КПКГ "Доверие" на квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года К.Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими право пользования квартирой N в доме N по "адрес". Постановлено выселить К.Г.Г, С.А.В. и К.Н.С, из квартиры N в доме N по "адрес" без предоставления другой жилой площади.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года исковые требования КПКГ "Доверие" удовлетворены. С.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". С.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселена из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, судом указано, что решение является основанием для отдела МВД России по г. Кисловодску к снятию С.Е.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 года заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Е.И. - без удовлетворения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года заявление ответчика С.Е.И. об отсрочке исполнения решения удовлетворено, отсрочено ответчику С.Е.И. исполнение заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N по - иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к С.Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении в части выселения С.Е.И. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. вновь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года.

Указала на то, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда и послужившие основанием для отсрочки исполнения судебного решения, до настоящего времени не отпали.

В спорной квартире N по "адрес" она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживает ее сын С.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 1-ой группы бессрочно.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СК "Кисловодская городская детская больница" города-курорта Кисловодска, С.Н.А. состоит на диспансерном учете в детской поликлиники "адрес", передвижение по квартире осуществляется на коляске.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. с двухмесячного возраста состоит на диспансерном учете невролога и нуждается в динамическом наблюдении невролога, педиатра, курсов медикаментозной терапии, кинезиотерапии, физиотерапии, ЛФК, массаже, санаторно-курортном лечении.

В качестве средств технической реабилитации нуждается в подгузниках, туторах на локтевые, лучезапястные, коленные, голеностопные суставы, ортопедической обуви, коляске для детей с ДЦП (прогулочной, комнатной).

С учетом диагноза, выставленного С.Н.А. при рождении, он нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку фактически прикован к постели. С.Н.А. с двухмесячного возраста состоит на учете невролога, по рекомендации которого С.Н.А. неоднократно лечился в условиях стационара в неврологическом отделении краевой детской клинической больницы "адрес"; в ДД.ММ.ГГГГ обследовался и лечился в ФГБУ Московской НИИ Педиатрии и детской хирургии; в ДД.ММ.ГГГГ в институте медицинских технологий "адрес".

В связи с ухудшением состояния здоровья С.Н.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Кисловодская ГДБ" Межмуниципальном специализированном центре л о профилю "Неврология".

Согласно выписке из истории болезни N в результате проведенных обследований в связи грубой задержкой психомоторного и речевого развития (не сидит, не стоит, не передвигается, не говорит) С.Н.А. выписан с незначительным улучшением и ему рекомендовано: "Д" учет невролога, эндокринолога, окулиста и педиатра.

Согласно приказу Минздрава СССР от 28.03.1983 года N330 "Об утверждении списка заболеваний, дающие право лицам, страдающим этим заболеванием на первоочередное получение жилой площади", Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817 " Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", несовершеннолетний СафоновН.А. с рождения имеет заболевание, указанное в списке, соответственно является лицом, нуждающимся в предоставлении жилья.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчика С.Е.И. об отсрочке исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным определением С.Е.И. подала частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Помимо доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указала, что несовершеннолетний С.Н.А. является лицом, нуждающимся в предоставлении жилья. В материалах дела имеются представленные ею в качестве доказательств, справка органа социальной защиты о том, что она получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" рублей и справка по месту работы ее супруга С.А.В. о том, что его заработная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, подтверждающие тяжелое материальное положение ее семьи. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом определении.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). В связи с этим при оценке указанных ею обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение социальных функций, связанных с материнством и детством. Просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Б.А.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает их несостоятельными. Указывает, что заявитель не поясняет какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения. Позиция заявителя сводится лишь к несогласию исполнять принятое решение н. как следствие нежеланию исполнять его ни в настоящее время, ни в будущем. Считает, что наличие у трудоспособных родителей на иждивении единственного ребенка-инвалида С.Н.А. - довод неубедительный, не носит исключительный характер и не влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда. Супруг заявителя, является молодым, трудоспособным лицом, не исключено получение им других доходов помимо указанных в заявлении и при этом документально неподтвержденных. Кроме того, сам заявитель, помимо выплаты по уходу за ребенком также получает социальное обеспечение в связи с инвалидностью ее ребенка С.Н.А. Сам по себе факт недостаточности доходов у семьи заявителя для найма иного жилья не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В то же время, он до настоящего времени, как собственник квартиры, не имеет возможности пользоваться ею и проживать в ней, поскольку она занята С.Е.И. и членами ее семьи. Проживание заявителя с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Мало того, заявитель проживая в принадлежащей ему квартире, не оплачивает коммунальные услуги которыми она и члены ее семьи пользуются. Согласно справке ООО "ЕРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет "данные изъяты".

Таким образом в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель будет поставлен в преимущественное положение, так как его права будут поставлены в зависимость от финансового положения семьи заявителя.

Обращает внимание на то, что что с момента регистрации дела в суде ( ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени, даже после вступления решения суда в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более одного календарного года.

Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года исковые требования КПКГ "Доверие" удовлетворены. С.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". С.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселена из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, судом указано, что решение является основанием для отдела МВД России по г. Кисловодску к снятию С.Е.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу (Т. 1 л.д. 60-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 года заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Е.И. - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 131-136).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года заявление ответчика С.Е.И. об отсрочке исполнения решения удовлетворено, отсрочено ответчику С.Е.И. исполнение заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N по - иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к С.Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении в части выселения С.Е.И. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т 1 л.д. 159-165).

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. вновь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года (Т. 1 л.д. 169-173).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано (Т.1 л.д. 220-224).

Отказывая в удовлетворении заявления С.Е.И. о предоставлении ей отсрочки исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указывает на тяжелое материальное положение, однако документально это не подтверждено. Доказательства тому, что предоставление отсрочки будет способствовать именно исполнению решения, а не удовлетворению только потребностей и интересов должника в дело не представлены. Кроме того, суд указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Однако, в данном случае, судом наличие указанных оснований установлено не было. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчику об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления С.Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам С.Е.И. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, С.Е.И, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в спорной квартире N по "адрес" она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживает ее сын С.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 1-ой группы бессрочно, а ее семья находится в тяжелом материальном положении.

В материалах дела имеются представленные С.Е.И. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 175) и о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 174), справка МСЭ-2013 N о том, что С.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной ГБУЗ СК "Кисловодская городская детская больница", из которой следует, что С.Н.А. не сидит, не стоит, не передвигается, протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Н.А. с двухмесячного возраста состоит на диспансерном учете невролога и нуждается в динамическом наблюдении невролога, педиатра, курсов медикаментозной терапии, кинезиотерапии, физиотерапии, ЛФК, массаже, санаторно-курортном лечении. В качестве средств технической реабилитации нуждается в подгузниках, туторах на локтевые, лучезапястные, коленные, голеностопные суставы, ортопедической обуви, коляске для детей с ДЦП (прогулочной, комнатной).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 октября 2018года, в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом не были исследованы заочное решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 года и определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года об отсрочке исполнения указанного решения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения С.Е.И, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки будет способствовать именно исполнению решения суда, а не удовлетворению только потребностей и интересов должника.

Суд, сославшись в определении на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии заболевания у ребенка С.Е.И. - С.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не дал этому никакой оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных С.Е.И. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав С.Е.И. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное определение не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления ответчика С.Е.И. об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 203, 329, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года отменить.

Заявление ответчика С.Е.И. об отсрочке исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N по - иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к С.Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении в части выселения С.Е.И. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Отсрочить ответчику С.Е.И. исполнение заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N по - иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к С.Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении в части выселения С.Е.И. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий:

Судьи: