Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Курортюгстрой" Самойлова И.К. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по делу по иску Залужной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Курортюгстрой" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Залужная Т.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 27 апреля 2015 года между ней и ООО "Курортюгстрой" был заключен договор N "" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Свердлова, дом "", по которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру планируемой общей площадью 42,63 кв.м, условный номер "", расположенную на первом этаже данного жилого дома со сроком завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, а также с передачей ей квартиры по акту приема-передачи не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил ненадлежащим образом, так квартира была ей передана лишь 23.07.2018г, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 23.07.2018 в размере 320760 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ООО "Курортюгстрой" в пользу Залужной Т.А. взыскана неустойка в размере 150000 рублей и штраф в размере 75000 рублей и в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Курортюгстрой" Самойлова И.К. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в два раза, ссылаясь на то, что датой начала просрочки исполнения обязательства по договору является 01.07.2017, а не заявленная истцом дата - 01.04.2017.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что 27 апреля 2015 года между ООО "Курортюгстрой" (Застройщик) и Залужной Т.А. (Дольщик) был заключен договор N "" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Свердлова, дом N "", земельный участок с кадастровым номером "", именуемый в дальнейшем "Объект" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а истица обязалась уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что объектом договора о долевом строительстве являлась однокомнатная квартира планируемой общей площадью 42,63 кв.м, условный N "", расположенная на 1 этаже объекта, что обязательства по оплате стоимости квартиры, в размере 1385475 рублей, истица выполнила своевременно в полном объеме.

Из п.2.1 указанного договора следует то, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта в III квартале 2016 года. За окончание В III квартале 2016 года принимается 31 августа 2016 года, так как ответчик по договору обязался до этой доты завершить строительство указанного жилого дома.

Однако, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по данному договору.

Следовательно, САМО ПО СЕБЕ требования настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным Законом N 214-ФЗ, являются обоснованными.

Истица представила в суд расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 23.07.2018 (479 дней) от цены договора 1385475 рублей в размере 320760,55 рублей, с которым согласился суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения судом дела по существу сторона ответчика письменно заявила ходатайство о применении к данным отношениям требований статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства по указанному договору.

Суд первой инстанции также согласился с тем, что размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 320760, 55 рублей до 150000 рублей.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания и тщательной проверки письменное возражение ответчика о том, что согласно п.4.1.6. данного договора его стороны определились о допуске перенесения срока ввода объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного, а также суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки изложенный в данном письменном возражении ответчика подробный и мотивированный расчет подлежащего взысканию с него в пользу истицы неустойки в размере 134391,08 рублей в количестве 388 дней (пропуск договорного срока предоставления истице квартиры).

Данный подробный и мотивированный письменный расчет неустойки, составленный ответчиком, в силу статьи 55 ГПК РФ являлся доказательством по делу и подлежал судебной оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Однако, эта правовая оценка указанного расчета неустойки, составленного ответчиком, судом первой инстанции не осуществлена, а поэтому суд апелляционной инстанции не лишен права произвести в порядке статьи 67 ГПК РФ данную правовую оценку указанного расчета неустойки, составленного ответчиком, признав его правильным и обоснованным, соответствующим закрепленному сторонами договора пункту 4.1.6 данного договора, которым его стороны договорились о допуске перенесения срока ввода объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного, то есть до 31.12.2016.

Пункт 4.1.6 указанного договора никем в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, а поэтому подлежит исполнению и применению к настоящим правовым отношениям. Суд первой инстанции не является стороной указанных договорных отношений и не вправе изменять условия данного договора.

Также стороны в п.п. 2.2 договора определили то, что ответчик обязуется передать истице указанную квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней, с даты получения разрешения на ввод Объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию.

Следовательно, окончательная дата предоставления ответчиком истице квартиры по указанному договору определена ее сторонами 01.07.2017.

С учетом того, что договорная цена строительства квартиры составила 1385475 рублей, а период просрочки ответчиком исполнения обязательства по предоставлению истице квартиры с 01.07.2017 по 23.07.2018 составил 388 дней, то с учетом действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 7,5% размер указанной неустойки составил 134391,08 рублей.

Судебная коллегия, не входя в переоценку уже осуществленной судом первой инстанции оценки представленного истицей указанного размера неустойки в сумме 320760,55 рублей, отмечает то, что данный размер неустойки, составленный стороной истицы, является бездоказательным, необоснованным, что суд перовой инстанции принял этот расчет за основу вынесения по делу решения без его тщательной проверки на соответствие условий заключенного сторонами по делу указанного договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015.

С учетом этого, указанные в мотивировочной и резолютивной части вынесенного по делу решения выводы суда первой инстанции о размере данной неустойки нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому вынесенное по делу решение подлежит изменению путем снижения данного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, определяя окончательный размер данной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства о своевременном предоставлении истице указанной в договоре квартиры в размере 75000 рублей, учитывает то, что суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство стороны ответчик о необходимости применения к данным отношениям требований статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, несоразмерного последствия нарушения ответчиком указанного договорного обязательства, что этот вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в два раза никем в установленном законом порядке не обжалован и подтверждается материалами дела, так как в установленном законом порядке было продлено разрешение на строительство ответчиком указанного многоквартирного жилого дома до 05.11.2017.

С учетом определения судом апелляционной инстанции окончательного размера указанной неустойки в размере 75000 рублей, подлежит новому расчету размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, определив этот размер штрафа в размере 37500 рублей, из расчета: 75000 рублей х 50%.

Поскольку суд первой инстанции уже сделал выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, то отсутствуют основания для отмены в этой части решения с повторением в новом решении аналогичных выводов.

Следовательно, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований норм процессуального закона о полной, всесторонней и объективной оценке судом представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки со 150000 рублей до 75000 рублей и взысканного с ответчика в пользу истицы размера штрафа с 75000 рублей до 37500 рублей, об удовлетворении апелляционной жалобы и в порядке статьи 327.1 ГПК РФ об оставлении в остальной части вынесенное по делу решение без изменения, так как в этой части решение никем фактически не обжаловано и апелляционная жалоба не содержит подробных и мотивированных доводов о несогласии с этой частью решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года изменить в части взыскания с ООО "Курортюгстрой" в пользу Залужной Т.А. неустойки в размере 150000 рублей и штрафа в размере 75000 рублей путем снижения взысканной с ООО "Курортюгстрой" в пользу Залужной Т.А. размеров указанной неустойки со 150000 рублей до 75000 рублей и размера взысканного с ООО "Курортюгстрой" в пользу Залужной Т.А. штрафа с 75000 рублей до 37500 рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: