Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Лавшук О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Лавшук О.Н. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма N 17212 от 02.09.2015 в размере 77 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля, указав, что 02.09.2015 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Лавшук О.Н. заключили договор потребительского микрозайма N 17212, по условиям которого Лавшук О.Н. предоставлен микрозайм в сумме 5000 рублей, под 730 % годовых (2 % в день), срок возврата микрозайма - 02.10.2015. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 02.10.2015 составила 8000 рублей, где 5000 рублей - сумма микрозайма, 3000 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. 02.10.2015 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им ответчицей не была исполнена. Впоследствии ответчицей частично погашены проценты в размере 9700 рублей (17.12.2015 - 5000 рублей, 18.04.2016 - 1700 рублей, 12.08.2016 - 1000 рублей, 30.08.2016 - 1000 рублей, 30.09.2016 - 1000 рублей). 01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 1. Дополнительным соглашением N 336 от 03.10.2015 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 права требования к ответчице были переданы истице. Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Лавшук О.Н. Ранее истица обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника. Однако судья отменил судебный приказ, разъяснил право на обращение на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец просила суд взыскать с Лавшук О.Н. задолженность по состоянию на 01.12.2017 в размере 77400 рублей, в том числе основная сумма микрозайма - 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 02.09.2015 по 02.10.2015 в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 03.10.2015 по 01.12.2017 в размере 69 400 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договором займа были согласованы все условия, ответчик обязалась уплатить проценты в размере 730 % годовых (2 % в день), Суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Лавшук О.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2015 между микрофинансовой организацией МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Лавшук О.Н. заключен договор потребительского микрозайма N17212 по условиям которого заемщик получил заем в сумме 5 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов на дату 02.10.2015. с процентной ставкой 730 % годовых или 2 % в день.

Срок возврата микрозайма установлен до 02.10.2015, подлежала возврату сумма - 8000 рублей, где 5000 рублей - сумма основного долга и 3000 рублей - сумма процентов.

01.10.2014 г. между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам на основании которого последнему уступлены права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N 336 от 3 октября 2015 года к договору N 1 уступки прав требования от 01.10.2014 включены в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа в отношении Лавшук О.Н.

Удовлетворяя требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование займом, неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых или 2 % в день по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 02.09.2015 срок его предоставления определен до 02.10.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02.09.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых или 2 % в день до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета, задолженность ответчицы Лавшук О.Н. по договору микрозайма состоит из суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом с 02.09.2015 по 02.10.2015 в размере 3000 рублей, процентов на просроченную сумму займа с 03.10.2015 по 01.12.2017 в размере 1977 рублей 50 копеек. Общая сумма задолженности составляет 9977 рублей 50 копее

Судом установлено, что ответчицей Лавшук О.Н. производились платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма: 17.12.2015 в сумме 5000 рублей, 18.04.2016 в сумме 1700 рублей, 12.08.2016 в сумме 1000 рублей, 30.08.2016 в сумме 1000 рублей, 30.09.2016 в размере 1000 рублей, на общую сумму 9700 рублей.

Также истицей в судебном заседании были представлены чек-ордера от 01.10.2018 на сумму 1000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 2000 рублей, подтверждающих оплату задолженности ответчицей по договору микрозайма N17212 от 02.09.2015 Указанные платежи были произведены по реквизитам истицы ИП Шихляровой Н.В..

Таким образом, ответчицей в счет погашения задолженности по договору микрозайма были произведены платежи на общую сумму 12700 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ИП Шихляровой Н.В. иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9), в связи с чем, ссылка апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору является необоснованной по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи