Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГУК Высотка" по доверенности Карцевой Г.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любчанского В.Г. к ООО "Городская управляющая компания", третьи лица - Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрация Промышленного района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Любчанский В.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля Renault SR регистрационный знак "... ". 16.10.2017г. в ночное время на его автомобиль и на несколько других транспортных средств, припаркованных по адресу: "... " упало дерево, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к ИП Еремину Е.В, которым составлено экспертное заключение N 1117/0506 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Стоимость расходов по восстановительному ремонту составила 108474 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 108474 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2018 года исковые требования Любчанского В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГУК Высотка" в пользу Любчанского В.Г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в сумме 108474 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК Высотка" по доверенности Карцева Г.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что причиной падения дерева явилось усиление ветра до 24 метров в секунду. Доказательств того, что дерево было сухим и подлежало спилу не представлено. Считает, что истец должен был проявить осмотрительность в связи с природными условиями, проявил грубую неосторожности. Суд не учел, что упавшее дерево не подлежало вырубке, в том числе в связи с аварийностью, о чем ответчик представил доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - ООО ГУП "Высотка" по доверенности Паразян Д.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Любчанского В.Г, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Любчанскому В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault SR 2009 года выпуска, регистрационный знак "... ".

16.10.2017г. в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В момент причинения ущерба, автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "... ".

Постановлением УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 18.10.2017г. Любчанскому В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Из указанного Постановления УУП ОП N 3 следует, что 15.10.2017г. в вечернее время Любчанский В.Г. припарковал автомобиль Renault SR регистрационный знак "... " около дома "... ", где в ночное время 16.10.2017 г. на его транспортное средство и на несколько других автотранспортных средств упало дерево ива, чем причинило механические повреждения в виде деформации крыши, разбито заднее стекло, многочисленные вмятины и царапины по кузову автомобиля.

Любчанский В.Г. обратился с претензией о возмещении вреда, причиненного автомобилю в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 1117/0506 от 03.11.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Renault SR регистрационный знак "... " без учета износа составляет 108474 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет ООО "Городская управляющая компания", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой ею территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 27.03.2018г. N 08/17-2508, земельный участок, расположенный по "... " состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 26:12:012101:135, видом разрешенного использования "под многоквартирным жилым домом", местоположение его границы установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21.05.2018г. N 26/18-337728 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:135 по адресу: "... " категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом (9 этажей), площадью 4400+/-23 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете с 06.01.2005г. Правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", находится на обслуживании ООО "Городская управляющая компания", ныне ООО "ГУК Высотка".

Поскольку дерево упало на автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, то суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с ООО "Городская управляющая компания", которая несет ответственность за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ГУК Высотка" о том, что причиной падения дерева явилось усиление ветра до 24 метров в секунду, доказательств того, что дерево было сухим и подлежало спилу не представлено, а также о неосмотрительности истца в связи с природными условиями, проявлением грубой неосторожности подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку само по себе усиление ветра не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение дерева на автомобиль истца. Судом установлено, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание зеленых насаждений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГУК Высотка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи