Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Резникова Александра Леонидовича и его представителя Огневского Никиты Владимировича на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года о возврате искового заявления Резникова Александра Леонидовича, Резниковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, (АО) Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" о расторжении предварительных договоров купли-продажи и кредитного договора,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Резников А.Л. и Резникова Ю.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, (АО) Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" о защите прав потребителей, в котором просили:

1. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резниковым Александром Леонидовичем, Резниковой Юлией Сергеевной и ООО "Сабидом-Рузино" (в настоящее время - ООО "Немецкая деревня" ИНН N, ОГРН N);

2. Расторгнуть предварительный договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резниковым Александром Леонидовичем, Резниковой Юлией Сергеевной и ООО "Сабидом-Рузино";

3. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резниковым Александром Леонидовичем, Резниковой Юлией Сергеевной и Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (АО) ИНН/КПП N, ОГРН N;

4. Возложить на Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (АО) обязанность возвратить истцам в равных долях уплаченную ими сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, состоящую из суммы погашенного основного долга и суммы погашенных срочных процентов.

5. Возложить на ООО "Немецкая деревня" обязанность возвратить Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (АО) полученную по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также выплатить проценты в счет погашения обязательства Резникова А.Л. и Резниковой Ю.С. перед Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (АО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Возложить на ООО "Немецкая деревня" обязанность возвратить Резниковой Ю.С. уплаченную ею по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

7. Возложить на ООО "Немецкая деревня" обязанность возвратить Резниковой Ю.С. уплаченную ею по предварительному договору N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

8. Возложить на Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (АО) обязанность возвратить истцу Резникову Александру Леонидовичу единовременную списанную комиссию банка, состоящую из суммы "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцам.

Истец и его представитель подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, и направить материал по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанных выше договоров, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из указанного, учитывая, что требования истца, в том числе вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а указанным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров той категории, которые заявлены истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: