Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В. судей краевого суда

Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В. при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толстухиной Ирины Николаевны

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года

по заявлению Соколова Дмитрия Викторовича о повороте исполнения решения суда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.A.

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда от 24 октября 2017 года за Толстухиной И.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества- нежилое здание площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Шпаковский район г.Михайловск ул.Вокзальная в районе жилого дома N5.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации за Толстухиной И.В. права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Шпаковский район г.Михайловск ул.Вокзальная в районе жилого дома N5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Соколова Д.В. без удовлетворения.

Толстухина И.Н. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Шпаковский район г. Михайловск ул. Вокзальная в районе жилого дома N5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2018 сделана запись регистрации N 26:11:020122:180- 26/001/2018- 1.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.05.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 года решение Шпаковского районного суда от 24 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Толстухиной И.Н. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова Д.В, по доверенности Полякова Н.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2017г. и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 03.04.2017 N 26:11:020122:180-26/001/2018-1 о праве собственности Толстухиной И.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: Шпаковский район г.Михайловск ул. Вокзальная, снять с государственного кадастрового учета нежилое здание по адресу: Шпаковский район г.Михайловск ул.Вокзальная с кадастровым номером N 26:11:020122:180 общей площадью 40,6 кв.м.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова Д.В, Поляковой Н.И. о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2017г. удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2017г. по гражданскому делу по иску Толстухиной Ирины Николаевны к Администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности и указал, что настоящее определение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 03.04.2017г. N 26:11:020122:180- 26/001/2018-1 о праве собственности за Толстухиной И.Н. на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 40,6 кв.м. по адресу: РФ, Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Вокзальная и для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Вокзальная с кадастровым номером 26:11:020122:180 общей площадью 40,6 кв.м.

В частной жалобе Толстухина И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено в ее отсутствии, она надлежащим образом не была извещена о дате и месте судебного заседания. С заявлением о повороте исполнения решения суда обратился представитель Соколова Д.В, процессуальный статус которого - третье лицо, участвующее в деле. Однако как следует из ч.2 ст.445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда влечет за собой возврат ответчику присужденного имущества, а третье лицо Соколов Д.В. правообладателем такого имущества не является, как и не является лицом, чьи права и законные интересы сопряжены с правом на объект недвижимости.

Следовательно, заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова Д.В.- Поляковой Н.И. о повороте исполнения решения суда не подлежало удовлетворению, как поданное в нарушение ст.443, 444, 445 ГПК РФ лицом, которое не является правообладателем спорного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель Соколова Д.В. по доверенности Полякова Н.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Толстухиной И.Н, оставить в силе определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Поляковой Н.И.

Представитель администрации города Михайловска по доверенности Чайкова О.А, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СК по доверенности Диброва О.Е. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Толстухина И.Н. представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя Толстухиной Л.Н.

При этом Толстухина И.Н. каких-либо медицинских документов, подтверждающих ее болезнь и невозможность участия в судебном заседании, суду не представила.

В подтверждение болезни представителя Толстухиной J1.H. представлен талон на прием к врачу-терапевту в поликлинику ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1" г. Ставрополя, дата приема 30.01.2019 в 12-15,очередь 6.

Однако талон на прием к врачу не является медицинским документом, подтверждающим заболевание, невозможность явки в судебное заседание и невозможность участия в судебном заседании.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований признать неявку в судебное заседание Толстухиной И.Н, ее представителя Толстухиной JI.H. по уважительным причинам, в связи с чем, а также с учетом пояснений представителя Соколова Д.В. по доверенности Поляковой Н.И, ходатайства об отложении разбирательства по делу на другой срок удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч.Зст.167 ГПК РФ, ч.2ст.444ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Соколова Д.В. по доверенности Полякову Н.И, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое определение суда не соответствует.

Согласно ч4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Толстухина И.Н. о времени и месте судебного заседания по адресу: г.Михайловск ул. Ленина,205/1 кв.16, по которому она зарегистрирована и проживает, не извещалась.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.5ст.330 ГПК РФ основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции Толстухина И.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства по существу заявленных требований, определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Толстухиной И.Н. на объект недвижимого имущества- нежилое здание, кадастровый номер 26:11:020122:180, общей площадью 40,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2018 года на основании решения Шпаковского районного суда от 24.10.2017 года.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 года решение Шпаковского районного суда от 24 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Толстухиной И.Н. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение Шпаковского районного суда от 24 октября 2017 года, которое явилось основанием для регистрации права собственности Толстухиной И.Н. на объект недвижимого имущества нежилое здание отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толстухиной И.Н. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, заявление представителя Соколова Д.В. по доверенности Поляковой Н.И. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что с заявлением о повороте исполнения решения вправе обратиться ответчик, а Соколов Д.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его заявление не подлежало удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Соколов Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку являлся арендатором земельного участка, на котором располагался спорный объект недвижимого имущества, соответственно он вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда по правилам статьи 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года отменить.

Заявление представителя Соколова Д.В. по доверенности Поляковой Н.И. о повороте исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Толстухиной И.Н. к Администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

"

Определение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 03.04.2017 N 26:11:020122:180-26/001/2018-1 о праве собственности Толстухиной Ирины Николаевны на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Вокзальная и снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск. улица Вокзальная.

Председательствующий

Судьи

I