Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-2006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика Сланова Г.Г.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года по заявлению Сланова Г.Г. о разъяснении решения суда от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Арбузкина В.В. к Сланову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлических ограждений,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования Арбузкина В.В. к Сланову Георгию Гавриловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлических ограждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года решение Ессентукского городского суда от 17.07.2018 года оставлено без изменения.

Ответчик Сланов Г.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 17.07.2018г, указав, что решением суда на Сланова Г.Г. возложены обязанности снести ограждения на 10см. установленные по левой боковой стороне павильона от края въездных ворот к дому N26 по ул. Кисловодской. Однако, как видно из возражения истца Арбузкина В.В. данного суду они заявил, что "отклонение от границ з/участка с КН N "... "... воротами не имеется, они стоят по границе з/участка общего пользования... Права и интересы смежного землепользования Сланова Г.Г. не нарушены". Таким образом, ничьи интересы не были нарушены. В связи с чем, ему не ясно, при исполнении этой части решения прекращается ли доступ Сланова Г.Г. к объекту по его обслуживанию с данной стороны. Собственник указанных ворот к дому N26 Арбузкин В.В, сменив замок, отказывается пропускать через них Сланова Г.Г. к своему объекту. Ему не ясно как решить проблему эту проблему. Также разъяснению подлежит исполнение решения о сносе ворот на 2м. с ограждением с правой боковой стороны павильона в проеме между домом N24 шириной всего 3 м. Считает, в этой части решения нарушены ст. 36 ЖК РФ и и СНиП 02.07.10.89, которые предусматривают иметь к павильону и к дому N24 подъезд пожарной безопасности и подвоз товара к объекту, где у него размещены два помещения с входами, газовый котел и пожарная лестница, тем более проем для общего пользования на замок не закрывается и используется по целевому назначению.

Просил суд разъяснить следующее: а)Решение требует выделение индивидуального прохода Арбузкину В.В. в этом проеме со сносом ворот от ул. Кисловодская, и около 2м. ограждения изнутри проема.

Разъяснить, как определить расстояние в слове "около" и с чего начать измерения расстояния, если границы проема начинаются от стены дома N24?

б) Имея у Сланова Г.Г. в данном проеме перечисленные входы к объекту, как он может обслуживать свой объект в одно метровом проходе, когда только газовый котел весит 300 кг? А где будет въезд пожарным машинам?

г) Обеспечить явку в суд истца Арбузкина В.В. с целью принятия мер к отказу от исполнения решения.

Также просил суд в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснить способ исполнения решения суда от 17.07.18г.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Сланова Г.Г. о разъяснении решения суда от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Арбузкина В.В. к Сланову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлических ограждений - отказано.

В частной жалобе Сланов Г.Г. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка его доводам, указанным в заявлении о разъяснении решения. Считает решение суда неисполнимым и нарушающим его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сланова Г.Г. о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции указал, что решение суда не содержит сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года прямо и явно следует, что ответчику Сланову Г.Г. необходимо снести металлическое ограждение со стороны фасадной части улицы Кисловодской по смежной границе между земельным участком, принадлежащим Арбузкину В.В. на праве общей долевой собственности и ул. Кисловодской длиной 2 метра и металлическое ограждение с внутренней стороны двора жилого дома но адресу: "... " длиной около 2 метров, также снести металлическое ограждение с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего Арбузкину В.В. на праве общей долевой собственности по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной на 10 см, освободить самовольно занятый путем устройства металлического ограждения с левой стороны земельный участок площадью 1,2 кв.м.

Решение суда изложено четко и ясно, смысл решения понятен и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сланова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи