Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-2074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Оганян Эллины Эдуардовны на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений Оганян Элины Эдуардовны, Оганян Георгия Арменовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чагарова Роберта Сеит-Умаровича к Оганян Георгию Арменовичу и Оганян Элине Эдуардовне о признании недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31 января 2015 года, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа2015 года удовлетворены исковые требования Чагарова Роберта Сеит-Умаровича к Оганяну Георгию Арменовичу и Оганян Элине Эдуардовне о признании недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31 января 2015года, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе:

- признан недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31 мая 2015 года, заключенного между Оганян Г.А. и Оганян Э.Э, в части передачи в личную собственность Оганян Элине Эдуардовне незавершенного строительством объекта - жилой дом, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" и земельного участка, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес";

- признан незавершенный строительством объект - жилой дом, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" общим имуществом супругов Оганян Георгия Арменовича и Оганян Элины Эдуардовны;

- выделена доля Оганян Георгия Арменовича в размере 1/2 доли в - незавершенном строительстве объекта - жилой дом, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" и земельном участке, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес";

- взысканы с Оганян Георгия Арменовича в пользу Чагарова Роберта Сеит-Умаровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

- взысканы с Оганян Элины Эдуардовны в пользу Чагарова Роберта Сеит-Умаровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (Т. 2 л.д. 49-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 103-106).

В рамках указанного гражданского дела определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2015 года удовлетворено заявление представителя истца Чагарова Р.С.-У. - БурнацеваЕ.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на незавершенный строительством объект - жилой дом, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" (Т. 1 л.д. 2-3).

9 ноября 2018 года ответчиками поданы заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года.

В частной жалобе ответчик Оганян Э.Э. считает указанное определение суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявлений о снятии обеспечительных мер, поскольку они препятствуют исполнению решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК" по Ставропольскому краю от 17 декабря 2018 года право собственности на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Оганян Э.Э, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено (Т. 2 л.д. 192-196).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13 декабря 2018 года Оганян Г.А. в межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району по вопросу регистрации доли в праве общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес" - не обращался (Т. 2 л.д. 189).

Таким образом, достоверно установив, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года еще не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Данных о том, что ответчики пытались исполнить решение суда, а им были созданы препятствия в связи с обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оганян Эллины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: