Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-2102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" по доверенности Копелевич Анастасии Игоревны на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кредит Инкассо Рус" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "МДМ Банк" к Балбекову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Балбекову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С ответчика Балбекова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты".- сумма основного долга, "данные изъяты".- задолженность по процентам по срочному основному долгу, "данные изъяты" - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты".- отложенная комиссия за обналичивание, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось с заявлением о замене взыскателя - ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Кредит Инкасо Рус".

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" по доверенности Копелевич А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая, на то, что вывод суда о несоответствии объема переданных обязательств, объему обязательств, установленных решением суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приобретена задолженность по кредитным договорам АО "МДМ Банк", в том числе, в отношении Балбекова С.В, с которого решением суда взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере "данные изъяты".

Согласно выписке из Приложения к договору уступки требования (цессии) в отношении должника Балбекова С.В. заявителем приобретено право требования процентов за пользованием кредита в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, ни заявление о замене стороны правопреемником, ни указанная выписка не содержат расчета, позволяющего установить, на основании чего и за какой период произведен расчет указанных процентов в размере "данные изъяты" руб, в то время как решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года с Балбекова С.В. взысканы проценты по срочному основному долгу в размере "данные изъяты".

Взыскание процентов на просроченную задолженность в большем размере, а также взыскание их за период после указанной даты судебным решением не произведено, что не предоставляет правопреемнику взыскателя право требовать взыскания с должника данных процентов, в том числе, за иной период по исполнительному производству в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку на основании представленных по делу доказательств установлено несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 384 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Кредит йнкасо Рус" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Балбекову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С ответчика Балбекова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты"- сумма основного долга, "данные изъяты"- задолженность по процентам по срочному основному долгу, "данные изъяты" - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты"- отложенная комиссия за обналичивание, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 70-74).

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось с заявлением о замене взыскателя - ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Кредит Инкасо Рус" по указанному выше решению суда, указывая, что банк уступил заявителю права требования к ответчику Балбекову С.В. по договору цессии (л.д.78).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ОАО "МДМ Банк" передал ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования задолженности к ответчику Балбекову С.В, возникшие на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО "Кредит Инкасо Рус" перешли права ОАО "МДМ Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика Балбекова С.В. установленной решением суда суммы задолженности.

То обстоятельство, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, не препятствует замене стороны взыскателя.

Поскольку ОАО "МДМ Банк" из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" отсутствуют.

Исследовав материалы дела, учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2018 года отменить.

Заявление ООО "Кредит Инкассо Рус" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "МДМ Банк" к Балбекову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" на Общество с ограниченной ответственностью Кредит Инкасо Рус (сокращенное наименование ООО "Кредит Инкасо Рус"), "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: