Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" к Селивановой Е.В, Кива Н.В, ООО "Провиант" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частным жалобам представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Петижева У.Б. и представителя Корсаковой С.В. по доверенности Корсаковой А.И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Кива Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу N.., вступившего в законную силу 6 июня 2014 года, по исполнительному производству N... от 14 августа 2017 года в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу:.., возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2014 N.., выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, до реализации имущества должника Селивановой Е.В. Также просит приостановить исполнительное производство N... от 14 августа 2017 года в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. Пирогова, 102, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2014 N ВС N.., выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, до рассмотрения данного заявления по существу.

В обоснование заявленных требований Кива Н.В. указывает, что решением Промышленного районного суда по делу.., вступившим в законную силу 06.06.2014, установлена задолженность в размере 3201012,03 руб, и обращено взыскание на квартиру по адресу:...

27.11.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых производств Ставропольского края Арчаковым Е.И. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данным актом произведена опись и арест принадлежащего Кива Н.В. имущества: квартиры, расположенной по адресу:...

Исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства N... от 14.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2014 N ВС N.., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству является передача на реализацию арестованного имущества.

Отсрочка исполнения исполнительного производства позволит избежать реализацию ее квартиры до разрешения вопроса реализации имущества должника Селивановой Е.В, поручителем которой Кива Н.В. является в силу договора. В случае реализации квартиры она не сможет восстановить свои права на жилье посредством оспаривания акта ареста (описи имущества), а судебное разбирательство по сути дела превратится в формальность, так как предмет спора к моменту возможного вступления решения суда в ее пользу будет отсутствовать.

Просит учесть, что ее задолженность в размере 3193165,35 руб. образовалась в силу заключенного ею договора поручительства за исполнение обязательств ООО "Провиант" по кредитному договору N... перед АКБ "Инвестиционный торговый банк". Помимо поручительства обязательства обеспечены договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего директору общества Селивановой Е.В, которая умерла. В отношении последней возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N.., определением от 30.05.2016 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 1.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве гражданки Селивановой Е.В. Решением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2016) Селиванова Е.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бервинов А.В. Сведения о введении в отношении Селивановой Е.В процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103. Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2017) заявление финансового управляющего Бервинова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником удовлетворено, арбитражный управляющий Бервинов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Селивановой Е.В, финансовым управляющим должником утверждена Лозина И.И. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 процедура реализации имущества в отношении Селивановой Е.В. продлена сроком на шесть месяцев до 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 требования взыскателя - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в размере 3180531,21 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В залоге у банка в частности находится следующее имущество:

жилое помещение (однокомнатная квартира), назначение: жилое помещение, площадь: общая 36,6 кв. м, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер:... (новый кадастровый номер... ), адрес (местоположение):... ;

жилое помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: общая 48,3 кв. м, этаж: 7, кадастровый (или условный) номер:... (новый кадастровый номер... ), адрес (местоположение):... ;

нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 24,7 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 45628, Литер: Г408, кадастровый (или условный) номер... (новый кадастровый номер... ), адрес (местоположение):... ;

нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 50,2 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 29271, Литер: Г439, кадастровый (или условный) номер:... (новый кадастровый номер... ), адрес (местоположение):... ;

нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 49,6 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 29271, Литер: Г538, кадастровый (или условный) номер:... (новый кадастровый номер... ), адрес (местоположение):... ;

нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 48,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 29271, Литер: Г546, кадастровый (или условный) номер:... (новый кадастровый номер... ), адрес (местоположение):...

Указанного имущества достаточно для погашения долга перед банком в полном объеме, данное имущество оценено при обращении на него взыскания в размере 4438500,00 руб, что фактически больше оставшегося долга перед банком.

Фактически вся сумма после реализации данного имущества должна быть передана банку в виду того, что как залоговый кредитор он имеет преимущество перед остальными кредиторами для удовлетворения своих требований; иных залоговых кредиторов, претендующих на данное имущество, в деле не имеется.

Таким образом, в случае если ее квартира будет реализована сейчас в исполнительном производстве, она потеряет возможность, как поручитель, обратится за взысканием долга к основному должнику ввиду ее смерти и реализации всего ликвидного имущества в деле о банкротстве, в то время как взыскатель - банк получит удовлетворение своих требований в любом случае при реализации имущества основного должника в деле о банкротстве.

Также у нее ежемесячно из пенсии вычитаются суммы в счет погашения долга, которые она вновь не сможет возвратить по причинам, изложенным выше, между тем она является инвалидом, и удерживаемые суммы для нее являются существенными.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24августа 2018 года заявление Кива Н.В. об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Петижев У.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Кива Н.В. Ссылается на то, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Кива Н.В, назначенного на 24 августа 2018 года, поскольку извещение получил только 28 августа 2018 года, и соответственно не мог уведомить суд о заключенном Банком и Корсаковой С.В. договоре уступки права требования (цессии) N... от 23 августа 2018 года. Кроме того, обжалуемое определение суда безусловно затрагивает права и законные интересы Корсаковой С.В, которая не была привлечена к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения. Считает, что при вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права фактически не исследовал имущественное положение заявителя, не истребовал у заявителя сведения о ее доходах и доходах членов ее семьи, не истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства в подтверждение материального положения заявителя и имеющихся у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Наличие в Арбитражном суде Ставропольского края дела о признании банкротом солидарного должника Селивановой Е.В. и введении в отношении нее процедуры реализации имущества не является основанием для предоставления отсрочки и никак не затрудняет исполнение решение суда в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенною по адресу:...

Представитель Корсаковой С.В. по доверенности Корсакова А.И. в частной жалобе просит отменить определение суда. Ссылается на то, что в силу договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 Корсакова С.В. приняла право на получение исполнения по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 28.03.2013, вступившим в законную силу 6.06.2014 года. Между тем, суд, разрешая заявленные Кива Н.В. требования, после состоявшейся уступки права требования грубо проигнорировал права нового кредитора Корсаковой С.В. и разрешилвопрос о ее правах и обязанностях, перешедших к ней в полном объеме от начального кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), без ее участия. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Обжалуемое определение суда, которым кредитора лишили возможности реализовать свое право получения исполнения от любого из солидарных должников, а конкретно, с Кива Н.В, противоречит указанной норме закона. Считает, что суд не может в принудительном порядке разрешить за кредитора с кого из солидарных должников ему получить исполнение обязательства. Кроме того, закон вообще не допускает освобождения солидарного должника от исполнения обязательств по погашению задолженности за счет другого должника вопреки воли кредитора, что в данном случае сделал суд. Суд, разрешая заявленные требования Кива Н.В. и освобождая ее от исполнения решения Промышленного районного суда г..Ставрополя, грубо нарушил права и законные интересы третьих лиц, а именно, конкурсных кредиторов гражданина-банкрота Селивановой Е.В. Имущества Селивановой Е.В. не достаточно для возмещения требований ее кредиторов.

Действия суда, направленные на уменьшение суммы конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами Селивановой Е.В, грубо нарушают права и обязанности кредиторов и, в частности, основного кредитора КорсаковойС.В.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление, не привлекая к участию в деле КорсаковойС.В, права которой нарушены судебным актом, не направил ей копию заявления, не разъяснил объем их прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2018 года, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что также является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28марта 2013 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Селивановой Е.В, Кива Н.В, ООО "Провиант" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) 3201012 рублей 3 копейки, из которых 439304 рубля 55 копеек - основной долг, 2482573 рубля 53 копейки- просроченный долг, 224170 рублей 76 копеек- просроченные проценты, 746рублей 22 копейки - проценты по основному долг, 4216 рублей 97 копеек - проценты по просроченному долгу, 50000 рублей - пеня по просроченному долгу. Обращено взыскание на принадлежащее Селивановой Е.В. и находящееся в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) недвижимое имущество: - нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 24,7 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 45628, Литер: Г408, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... ; нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание. площадь: общая 49.6 кв.м... этажность: 1, инвентарный номер: 29271. Литер: Г538, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Селивановой Е.В, в следующем размере: нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 24.7 кв. м... этажность: 1, инвентарный номер: 45628, Литер: Г408, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... - в размере210750рублей; нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 49.6 кв.м... этажность: 1, инвентарный номер: 29271. Литер: Г538. кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... - в размере 611250 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Кива Н.В. и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,4 кв.м, этаж: 3, кадастровый (или условный) номер:... адрес (местоположение):.., установив его начальную стоимость в размере 1538250рублей. Взыскана солидарно с Селивановой Е.В, Кива Н.В, Открытого акционерного общества "Провиант" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24205 рублей 06 копеек.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице Филиала Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" о взыскании солидарно с Селивановой Е.В, КиваН.В, ООО "Провиант" в пользу Акционерного четкого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) пени по просроченному долгу в размере 891014 рублей 81 копейка, пени по просроченным процентам в размере 88434 рубля 83 копейки отказано. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице Филиала Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" "Ставропольский" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СеливановойЕ.В.: жилое помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: общая 48.3 кв.м, этаж: 7. кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... ; жилое помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: общая 36.6 кв.м, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... ; нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь: общая 50,2 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 29271. Литер: Г439, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... ; нежилое здание (гараж), назначение, нежилое здание, площадь: общая 48.8 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 29271. Литер: Г546. кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2014 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2013 года отменено в части, предъявленной к Обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (г.Ставрополь). Производство по делу в части, предъявленной к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (г. Ставрополь), прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. То же решение отменено в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Селивановой Е.В, Кива Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество). Принято по делу в отмененной части новое решение. Взыскана с Селивановой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) сумма государственной пошлины в размере 12102 рублей 53 копеек. Взыскана с Кива Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) сумма государственной пошлины в размере 12102рублей 53 копеек. В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2013 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июня 2013 года оставлено без изменения в части взыскания с Селивановой Е.В, Кива Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) суммы пени. То же дополнительное решение в части, разрешающей иск, предъявленный к Обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (г.Ставрополь), а также отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, принадлежащего Селивановой Е.В, отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Обращено взыскание на принадлежащее Селивановой Е.В. и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), назначение "жилое помещение", площадь общая 36,6 кв. м, этаж 2. кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):.., жилое помещение (квартиру), назначение "жилое помещение", площадь: общая 48,3 кв. м, этаж 7, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):.., нежилое здание (гараж), назначение "нежилое здание", площадь общая 50,2 кв. м, этажность 1. инвентарный номер 29271, Литер Г439, кадастровый (или условный) номер.., адрес (местоположение):... ; нежилое здание (гараж), назначение "нежилое здание", площадь общая 48,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 29271, Литер Г546, кадастровый или условный) номер.., адрес местоположение):... Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имуще: жилое помещение (квартиру), назначение "жилое помещение", общая 36,6 кв. м, этаж 2. кадастровый (или условный) н; гг.., адрес (местоположение):... в размере 1 448 250 рублей, жилое помещение (квартиру), назначение "жилое помещение", площадь общая 48,3 кв. м, этаж 7, кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение):... в размере 1 752 750 рублей; нежилое здание (гараж), назначение "нежилое здание", площадь общая 50,2 кв. м, этажность 1. инвентарный номер 29271, Литер Г439, кадастровый (или условный) номер.., адрес (местоположение):... в размере 618 750 рублей; нежилое здание (гараж), назначение "нежилое здание", площадь общая 48,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 29271, Литер Г546, кадастровый (или условный) номер.., адрес (местоположение):... в размере 618 750 рублей.

Таким образом, ответчики Селиванова Е.В. и Кива Н.В. признаны солидарными должниками, с них взыскана задолженность по кредитному договору. Ответчики, как солидарные должники, обязаны отвечать по своим обязательствам в равной мере, а кредитор АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст.ст. 321, 323 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу N.., вступившего в законную силу 6 июня 2014 года, по исполнительному производству N... от 14 августа 2017 года в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу:.., возбужденного на основании исполнительного листа, до реализации имущества должника Селивановой Е.В. а также приостановлении исполнительного производства N... от 14 августа 2017 года в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу:.., возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2014 N ВС N.., выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, до рассмотрения данного заявления по существу, Кива Н.В. сослалась на то, что это позволит избежать реализации ее квартиры до разрешения вопроса о реализации имущества должника: другого поручителя Селивановой Е.В. В случае реализации квартиры она не сможет восстановить свои права на жилье посредством оспаривания акта ареста (описи имущества), а судебное разбирательство по сути дела превратится в формальность, так как предмета спора к моменту возможного вступления решения суда в ее пользу будет отсутствовать.

Просит учесть, что ее задолженность в размере 3193165,35 руб. образовалась в силу заключенного ею договора поручительства за исполнение обязательств ООО "Провиант" по кредитному договору N... перед АКБ "Инвестиционный торговый банк". Помимо поручительства обязательства обеспечены договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего директору общества Селивановой Е.В, которая умерла, в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N.., определением от 30.05.2016 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Между тем, судебная коллегия считает, что основания для разрешения заявленных требований солидарной должницей Кива Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2013 года до реализации имущества ее солидарного должника Селивановой Е.В, т.е. погашение задолженности по кредиту из конкурсной массы гражданина - банкрота Селивановой Е.В, а, следовательно, освобождения Кива Н.В. от исполнения обязательств по погашению задолженности за счет другого должника вопреки воли залогового кредитора отсутствуют.

Приводимые доводы солидарным должником Кива Н.В, изложенные в ее заявлении, якобы дающие ей право требовать полное погашение солидарной задолженности по кредиту от 31.03.2011 года за счет конкурсной массы солидарного должника гражданина-банкрота Селивановой Е.В. в ущерб ее 5кредиторам через суд находятся в прямом противоречии с положениями материального права.

Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, на основании ст. 321 ГК РФ каждый из должников должен исполнить свои обязательства в равной доле с другими, чтобы не нарушался баланс интересов сторон, не ущемлялись права кредиторов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, закон не содержит оснований, по которым можно ограничить права кредитора требовать исполнения от всех должников совместно.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 указанного Закона предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. В данном конкретном случае предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствует, поскольку обжалование определения суда в части отказа в определении порядка и способа исполнения судебного решения не относится к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кива Н.В. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу.., вступившего в законную силу 6.06.2014, по исполнительному производству N... от 14.08.2017 в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу:.., возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2014 N.., выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, до реализации имущества должника Селивановой Е.В. и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу - отказать.

Частные жалобы представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Петижева У.Б. и представителя Корсаковой С.В. по доверенности Корсаковой А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи