Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-30/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Журавлевой О.В, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Енидунаева З.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Енидунаев З.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 215 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом из расчета 2158 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кубарев Д.В. произошло ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина Volkswagen Polo, государственный номер Н957УТ/26 регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, но выплата так и не была произведена. Истец Организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего автомобиля, заключение которой показало, что размер восстановительного ремонта его автомашины в результате указанного ДТП составил 215800 рублей. Расходы за независимую экспертизу составили 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, но страховое возмещение ему не было выплачено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Енидунаева З.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Енидунаева З.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 174197 рублей 02 коп, неустойку в сумме 15000 рублей; расходы за независимую экспертизу (оценку) в сумме 8500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, штраф, в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 162 рубля 71 коп, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Енидунаева З.И. суд отказал.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Предгорного муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 4983 рубля 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышев Р.А. просил решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, взятой судом за основу решения. Считает, что в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено никакого "сопоставления форм, характера и расположения повреждений" автомобилей, участвовавших в ДТП, выводы экспертизы вызывают сомнения. Просил назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение НИИ судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет", экспертам Денега А.И, Мясоедову С.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НИИ судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет", эксперту Денега А.И.

В судебное заседание явился представитель истца Саенко В.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Енидунаева З.И. Саенко В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего заключение повторной судебной экспертизы N 326-Э-18 от 29.12.2018 недопустимым доказательством, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кубарев Д.В, управляя автомобилем ВАЗ 21074, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Енидунаева З.И, виновным признан Кубарев Д.В. (л.д. 14, 15)

Автогражданская ответственность Кубарев Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, но в страховой выплате ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП (л.д.16).

Енидунаева З.И. произвел независимую экспертизу (оценку) автомашины, на основании которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 196300 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 19500 рублей (л.д. 17-51).

Ответчику была вручена досудебная претензия, но страховое возмещение не было выплачено по тем же основаниям (л.д. 55-56).

Для разрешения спора судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардаряна С.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Поло мог контактировать с автомобилем ВАЗ-21074, однако повреждения заднего бампера и ветрового стекла, не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 174197 рубля 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 174197 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, отсутствует указание на групповые и индивидуальные признаки возможного следообразующего объекта, которые позволяют эксперту делать вывод о совпадении или несовпадении повреждений, а не поврежденных участков (зон), автомобиля истца. В указанном заключении дано лишь общее описание поврежденных участков автомобиля истца.

Исходя из указанных обстоятельств у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было удовлетворено, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено НИИ судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский центр Федеральный университет" - эксперту Денега А.И.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы (эксперт Денега А.И.) за N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ экспертный анализ характера и вида повреждений, имеющихся на левой боковой стороне кузова автомобиля Фольксваген поло, г/н N, заявленные как результат перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ -21074, г/н N, и масштабная реконструкция механизма столкновения указанных автомобилей, позволяют прийти к выводу, что повреждения левой боковой стороны кузова исследуемого автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ - 21074 г/н N, указанным в приложении к постановлению 18 N от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

При этом как следует из исследовательской части указанного заключения N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ анализ механизма образования повреждений на исследуемом автомобиле Фольксваген поло, г/н N, производился на основании изучения представленных на экспертизу материалов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, акта осмотра, содержащих перечень повреждений автомобиля, участвовавшего в ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, объяснений участников ДТП, а также - фотоматериалов осмотра повреждений ТС.

На основе анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, получены в результате перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак М146ОТ-26, съезда с проезжей части "адрес" и последующего наезда на препятствие в виде дерева, расположенного справа по ходу первоначального направления движения автомобиля Фольксваген Поло.

Эксперт пришел к выводу, что результаты анализа повреждений левой боковой стороны автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, заявленных как результат перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак М146ОТ-26, свидетельствует о следующем: объемные деформации, расположенные в центральной части задней левой двери составляют около 60% от ее площади, изгиб силового каркаса детали и наличие волнообразных трасс (царапин) с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП); объемные деформации, расположенные в нижней передней и центральной части заднего левого крыла составляют около 20% от его площади, изгиб силового каркаса детали и наличие волнообразных трасс (царапин) с повреждением ЛКП; наличие разнонаправленных царапин и наслоения инородного материала на наружной поверхности колпака заднего левого колеса.

При этом экспертом произведен анализ фотоизображений дорожной обстановки с места ДТП и повреждений передней части автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, заявленных как результат контактного взаимодействия этого автомобиля с неподвижным препятствием в виде дерева, а также обстоятельств, зафиксированных на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что скорость исследуемого автомобиля непосредственно в момент наезда на препятствие была значительно ниже 60 км/час, указанной водителем Енидунаева З.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи эксперт пришел к выводу, что обстоятельства ДТП, приведенные водителем Енидунаева З.И, противоречат виду и объему повреждений, имеющихся на передней части автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, экспертный анализ фотоизображений повреждений левой боковой стороны автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, позволяет установить, что минимальная высота повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле, составляет 0,38м, относительно опорной поверхности, а максимальная расположена на расстоянии 0,77м. В тоже время, минимальная высота деталей передней правой части автомобиля ВАЗ-21074, указанных в приложении к постановлению 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, являющихся следообразующими объектами, составляет 0,30м, а максимальная - равна 0,72м. Данный факт, а также конструктивные и технологические особенности правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-21074, его ширина и расположение выступающих частей относительно опорной поверхности (0,34м-0,45м), обозначенные зелеными линиями на Изображении N не соответствует расположению в пространстве (0,44м-0,46м), конфигурации и виду повреждений, имеющихся в нижней части задней левой двери и передней нижней части заднего левого крыла автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26 (см. Изображение N) и дают основание утверждать, что повреждения, локализованные в нижней части задней левой двери и передней нижней части заднего левого крыла автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с заявленным следообразующим объектом в виде переднего бампера автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег. знак М146ОТ-26.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по производству "Автотехнических экспертиз (специальность 7.1 "Исследование обстоятельств ДТП") (т.2 л.д.36), длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о том, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом Денега А.И, ранее дававшим аналогичное заключение по данному делу, в связи с чем оно является недопустимым доказательством в силу п.2 ст.87 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, специалистом ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Умняковой Л.К. по обращению СПАО "Ингосстрах" было проведено транспортно-трасологическое исследование по данному ДТП, подготовлено заключение N-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н957УТ-26, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак М146ОТ-26, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, назначенная определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ повторная автотехническая экспертиза была поручена другому эксперту - Денега А.И, которым и проведено транспортно-трасологическое исследование по 1-му вопросу повторной судебной экспертизы. Что касается подписания заключения повторной экспертизы N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Умняковой Л.К, то ею дан ответ только на 2-ой вопрос, касающийся размера стоимости восстановительного ремонта в случае положительного ответа на 1-й вопрос определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что на 1-й вопрос был дан отрицательный ответ, исследование по 2-му вопросу вообще не проводилось.

При таком положении нарушения положений п.2 ст.87 ГПК РФ при проведении повторной экспертизы не допущено.

Несостоятельны и доводы представителя истца об отсутствии у эксперта Денега А.И. квалификации эксперта-трасолога, поскольку у него истек срок действия Сертификата соответствия, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, эксперту Денега А.И. решением экспертно-квалификационной комиссии Центральной Северо-Кавказской научно-исследовательской криминалистической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация судебного эксперта по производству "Автотехнических экспертиз (специальность 7.1 "Исследование обстоятельств ДТП"), что подтверждает наличие у него квалификации эксперта-трасолога на момент проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Енидунаева З.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 19 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Енидунаева Захара Исааковича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215800 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом, из расчета 2158 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 8500 рублей, штрафа в размере 107900 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности на представителя - 1500 рублей, на почтовые расходы - 162 рубля 71коп. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: