Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе его полномочного представителя по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО10,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2011 между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО3(Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. Согласно условиям заключенного договора займа, ответчик был обязан вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование чужими денежными средствами заемщик обязался оплачивать заимодавцу проценты в размере 5% в месяц.

В установленный срок ФИО3 заемные денежные средства ФИО1 не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

В июне 2014 истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в размере 150 000 руб, процентов, начисленных по договору займа, в размере 15 000 руб, а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 30 250 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 взысканы вышеуказанные денежные суммы, а всего суд взыскал с ответчика 195 250 руб. 00 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты составления настоящего искового заявления, ответчик заемные денежные средства не возвратил, то период пользования займом по состоянию на сегодняшний день равен 45- ти месяцам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов за пользование займом составляет: 150 000 руб. х 5% х 45 месяцев = 337 500 руб.

Поскольку ответчиком заемные денежные средства не возвращены до настоящего времени, срок пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 дней, соответственно, размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (150 000+15 000 +337 500) руб. х 0,0825/360 х 548 дней= 63 106 руб. 03 коп.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных за пользование займом согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 500 руб, сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 63 106 руб. 03 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его полномочный представитель - ФИО2 просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и немотивированности.

В обоснование доводов указывают, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами противоречит действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что обязательства сторон по договору займа возникли до внесения изменений в законодательство, регулирующее положения о применении исковой давности, то при принятии судебного акта, суд первой инстанции был обязан руководствоваться именно положениями ст. 203 ГК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подача иска в суд являлась безусловным основаниям для перерыва течения срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности для начисления процентов за пользование займом за последующий период, предшествующий тому, взыскание за который уже состоялось ранее, истцом не был пропущен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ФИО9 просившею решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 ООО рублей. Согласно условиям заключенного договора займа, ответчик был обязан вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование чужими денежными средствами заемщик обязался оплачивать заимодавцу проценты в размере 5% в месяц.

В установленный срок, ФИО3 заемные денежные средства ФИО1 не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 29.04.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в размере 150 000 руб, процентов, начисленных по договору займа, в размере 15 000 руб. за период с 26. ] 2.2011 г по 26.02.2012г, а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 30 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда "адрес" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

В рамках настоящего гражданского спора, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец просил о взыскании процентов, начисленных за пользование займом согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 500 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО3. Посчитал, что при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил срок исковой давности, истекший, но мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений пункта 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных положений закона, с учетом разъяснении суда высшей судебной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет прийти к выводу о том, что действительно срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском.

По мнению судебной коллегии, в данном случае давностный срок не истек, поскольку не истек срок исковой давности по основному требованию, который взыскан судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пользование чужими денежными средствами продолжается ежедневно, носит длящийся характер, ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 предусмотрен (п. п. 4 договора) возмездный характер займа.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов, а именно 5% в месяц.

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: а) уплата пени (штрафа); б) погашение процентов; в) погашение задолженности по займу.

Как следует из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, ответчиком ФИО3 в счет оплаты задолженности по данному договору перечислено денежных средств в общей сумме 123 000 рублей.

С учетом условий выше приведенного договора займа, вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев) следующим образом: 150 000+15 000+30250 (общая сумма задолженности по решению суда) - 123 000 (сумма, выплаченная ответчиком)^ 72 250. Далее: 72 250 х 35 (месяцев) х 5% = 126 437, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 728, 75 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 437, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты, начисленные за пользование займом согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 437, 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 728, 75 рублей.

Апелляционные жалобы - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: