Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Азами Т.Х. - Нарыкова Ю.М. по доверенности, ответчика Завгороднего А.К, представителя ответчика Завгороднего А.К. - Мориной О.В. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Баранниковой С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Завгороднего А.К. и по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Баранниковой С.Н. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азами Т.Х. к СПАО "ИНГОССТРАХ", Завгороднему А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Азами Т.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М4Дон)-Ставрополь у "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230, г/н N, под управлением водителя Завгороднего А.К, собственник Гончарова И.А, и автомобиля БМВ 120, г/н N, под управлением водителя и собственника Азами Т.Х, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По мнению истца, виновником ДТП является водитель Завгородний А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Азами Т.Х. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной судебной комплексной экспертизы, истец уточнил исковые требования, часть из которых заявив к виновнику ДТП Завгороднему А.К.

Учитывая изложенное, истец Азами Т.Х. просил суд взыскать с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 199500 рублей, неустойку в размере 554610 рублей, финансовую санкцию в размере 55600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99750 рублей, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также истец Азами Т.Х. просил суд взыскать с ответчика Завгороднего А.К. разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 118405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3568,10 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Азами Т.Х. сумму страхового возмещения в размере 199500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, штрафную санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а удовлетворении оставшейся части иска отказать,

- взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9640 рублей,

- взыскать с Завгороднего А.К. в пользу Азами Т.Х. разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 118405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3568 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Завгородний А.К. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что в справке о ДТП указано, что именно истец Азами Т.Х. нарушил Правила дорожного движения, в то время как в действиях ответчика Завгороднего А.К. нарушений указанных правил не установлено. Также судом не была установлена степень вины лиц, признанных ответственными за причинение вреда. Кроме того фотоматериалом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения, по которой двигался истец Азами Т.Х. Считает, что при проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения, экспертом были неверно установлены фактические обстоятельства ДТП и также допущен ряд других нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем ее выводы являются неполными, неубедительными и неоднозначными. В обжалуемом решении судом не дана оценка экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела. Помимо прочего судом необоснованно приняты во внимания показания одних свидетелей и отвергнуты показания других. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Баранникова С.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждены доказательствами по делу. Указывает, что суд рассмотрел дело по существу с нарушением установленных правил родовой подсудности. Также судом не приведено доводов, на основании которых одно экспертное заключение положено в основу решения, а другое - отвергнуто. Кроме того выводы экспертного заключения от 2018 года противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что в рассматриваемом случае отчасти может быть установлена обоюдная вина сторон в равной степени. Отмечает, что поскольку вина Завгороднего А.К. была установлена только в ходе судебного разбирательства, то на момент предъявления Азами Т.Х. заявления о взыскании страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали законные основания для его удовлетворения, что освобождает его от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Азами Т.Х. - Нарыков Ю.М. по доверенности с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора является незаконным, так как на стадии разбирательства в суде первой инстанции подобного заявления сделано не было. Судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Все сомнения и неясности экспертного заключения были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, пояснения которого нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Полагает, что иные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика Завгороднего А.К. и его представителя Морину О.В. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Баранникову С.Н. по доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб с указанием на рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности, представителя истца Азами Т.Х. - Нарыкова Ю.М. по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего оставить обжалуемое решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив виновность ответчика Завгороднего А.К. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственную связь между действиями последнего и причинением истцу Азами Т.Х. материального ущерба, а также нарушение со стороны СПАО "Ингосстрах" прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Однако, судебная коллегия признает незаконным рассмотрение настоящего гражданского дела по существу Промышленным районным судом г. Ставрополя по причине нарушения установленных законом правил подсудности, что подтверждается нижеследующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых подсудность подачи иска может быть определена по выбору истца, в ст. 32 данного кодекса - предоставлена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, а в ст. 30 данного кодекса - указаны случаи исключительной подсудности, которая изменению не подлежит.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что 10 апреля 2017 года исковое заявление Азами Т.Х. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя и было передано судье Макарской А.В. для рассмотрения по существу.

12 апреля 2017 года вынесено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя о принятии данного иска к производству суда (с учетом положений ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения СПАО "ИНГОССТРАХ": г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 8ж), возбуждении по нему гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Впоследствии, 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Завгородний А.К, проживающий в "адрес".

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ N т ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в г. Ставрополе зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, д. 22, что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Кроме того, ни место жительства истца Азами Т.Х, ни место жительства ответчика Завгороднего А.К. (с учетом правил альтернативной и общей подсудности) также не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Также между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому возникший спор должен быть передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Таким образом, учитывая предмет и основания настоящего иска, принимая во внимание адресные данные сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции с определением территориальной подсудности либо по общим правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства и нахождения ответчиков), либо по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства истца).

Иск Азами Т.Х. был изначально предъявлен и впоследствии рассмотрен Промышленным районным судом г. Ставрополя с нарушением установленных правил подсудности.

Судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения или жительства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года и передаче дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя, то есть по месту нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку изначально оно было принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Азами Т.Х. к СПАО "ИНГОССТРАХ", Завгороднему А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ответчика Завгороднего А.К. и апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Баранниковой С.Н. по доверенности удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: