Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Журавлевой О.В, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Черновой Е.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования выморочного имущества, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию администрации города-курорта Кисловодска о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорониной А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60138 рублей 83 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2 004 рубля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил Дорониной А.П. кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,65% годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Соловьевой О.В. Обязательства по возврату кредита Дорониной А.П. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дорониной А.П. умерла. Наследственным имуществом после ее смерти является жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Грызлова Е.А. (потенциальный наследник), Соловьевой О.В. (поручитель) о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" было отказано в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Дорониной А.П. Согласно письменному сообщению нотариуса "адрес" Мареевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ имущество наследодателя Дорониной А.П. после ее смерти наследниками не принималось, наследственное дело заведено на основании заявления кредитора ПАО "Сбербанк России".

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Муниципальному образованию администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорониной А.П, в сумме 60138 рублей 83 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 004 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанка России" Чернова Е.П. просит решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд необоснованно исходил из того, что стоимость выморочного имущества, принятого муниципальным образованием администрацией города-курорта Кисловодска, не установлена, а следовательно не установлен и объем ответственности ответчика перед кредитором наследодателя. Судом не было принято во внимание, что в материалах гражданского дела N имеется выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая Дорониной А.П, имеет кадастровую стоимость в размере 2758528,98 рублей. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. От представителя ответчика - администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации, жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором N 91252 от 12.07.2011 ПАО "Сбербанк России" предоставил Дорониной А.П. кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,65% годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Пунктом 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ПАО "Сбербанк" с Дорониной А.П, установлен срок пользования кредитом 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком Дорониной А.П. внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Соловьевой О.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязательства по возврату кредита Дорониной А.П.ГТ не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дорониной А.П. умерла, с этого времени платежи в счет погашения кредита не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дорониной А.П. перед ПАО "Сбербанк России" составила 60138,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 56287,77 рублей, просроченные проценты - 3851,06 рублей.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Грызлова Е.А. (потенциальный наследник), Соловьевой О.В. (поручитель), отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Грызлова Е.А, Соловьевой О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов.

Указанным решением установлено, что родственник умершей Дорониной А.П. - ее дочь Грызлова Е.А. не вступила в права наследования ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства. Кроме того, судом установлено, что смертью должника прекращены обязательства поручителя Соловьевой О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Дорониной А.П. находится "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Мареевой О.А. следует, что наследственное дело N после смерти Дорониной А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании претензии кредитора ПАО "Сбербанк России", наследники в нотариальную контору не обращались.

Поскольку наследников после умершей Дорониной А.П. не имелось, истец обратился в суд с указанным иском к муниципалитету.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1117, 1151, 1152, 1158, 1175, 196, 200, 201, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора ПАО "Сбербанк России" за счет выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с муниципального образования - администрации города-курорта Кисловодска суммы кредитной задолженности в размере 60138 рублей 83коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2004 рубля отказал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой "адрес" в "адрес", общей площадью 57,1 кв.м, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость составляет 2758528 рублей 98 коп. Вместе с тем, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 57,1 кв.м, на дату смерти Дорониной А.П. - ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер ее кредитной задолженности, составляющей 60138 рублей 83 коп, и расходов по уплате госпошлины в размере 2004 рубля, а всего - 62142 рубля 83коп, для чего не требуются специальные познания. Данное обстоятельство не оспорено и стороной ответчика.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 2004 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - администрации города-курорта Кисловодска, за счет средств казны муниципального образования "адрес" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорониной А.П, в размере 60138 рублей 83коп, а также - расходы по уплате госпошлины в размере 2004 рубля, а всего - 62142 рубля 83коп..

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Черновой Е.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: