Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гринченко Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гринченко Сергея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выступление преставителя истца Гринченко С.С. по доверенности Баграташвили Г.Н, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиеву Е.В, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гринченко С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 404389 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о праве собственности т/с N.

В период времени с 07.12.2017 по 08.12.2017 около "адрес" при неустановленных обстоятельствах на автомобиле истца были обнаружены механические повреждения.

По факту обнаружения повреждений он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю. По данному заявлению 18.12.2017 УУМ ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю Л.Т.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

22.09.2017 между Гринченко С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств "КАСКО" N сроком до 21.09.2018 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" является Гринченко С.С. Страховая сумма по договору 792880 рублей.

В виду того, что автомобиль был технически не исправлен, не на ходу, и находился по месту жительства истца, им 26.12.2017 было подано заявление о проведении осмотра т/с в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о произошедшем страховом случае и просьбой направить сотрудника страховой компании, для проведения осмотра по месту нахождения автомобиля: "адрес", на 10.01.2018 в 9-00 час. К заявлению были приложены копии документов: полиса, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ПТС.

На осмотр представитель страховой компании не прибыл, сообщений и уведомлений со стороны ответчика не поступало.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая оценка оценщиком Е.А.В. Согласно отчета об оценке N 56-18 от 02.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 354684 рублей, стоимость УТС составила 49705 рублей.

Указал, что в страховую копанию истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также повторно направлены документы по страховому событию. После чего, страховая компания никаких выплат не произвела.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гринченко С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано.

Гринченко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному решению суда. В дополнение доводам аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что страховая компания на заявление о проведении осмотра с приложенными документами по месту нахождения неисправного автомобиля не отреагировала и не обеспечила явку своего представителя на осмотр. На претензию в адрес страховой компании ответа также не последовало. На момент направления заявления на осмотр в страховую компанию он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда и не мог предоставить автомобиль на осмотр в саму страховую компанию. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами решение суда не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.09.2017 между Гринченко С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств "КАСКО" N сроком до 21.09.2018 года в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N171 (далее - Правила). Предметом договора является транспортное средство "данные изъяты" р/з N, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" является Гринченко С.С. Страховая премия по договору - 49 317 рублей, страховая сумма 792 880 рублей.

Согласно договору страхования, Гринченко С.С. Правила страхования получил, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Условия договора страхования и правила страхования сторонами не оспаривались.

Указанное транспортное средство принадлежит Гринченко С.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности N.

В период времени с 07.12.2017 по 08.12.2017 около "адрес" при неустановленных обстоятельствах на автомобиле истца были обнаружены механические повреждения.

Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами "ремонт на СТОА по направлению страховщика", о чем свидетельствует п.11 полиса добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в графе "Вариант А. Ремонт СТОА по направлению Страховщика" стоит соответствующая отметка ("галочка"). Других отметок в том же п. 11 полис не содержит.

Таким образом, договором страхования альтернативы не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор имущественного страхования между Гринченко С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.

Указанные Правила вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в полисе страхования. При этом, действия страхователя при наступлении страхового случая подробно регламентированы Правилами страхования ПАО СК "Росгосстрах" и не вызывают неясностей.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" (пп. "г" п. 10.2.2) при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в свою очередь обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (п.п. "а", "б" п. 10.3 Правил).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, законом и договором на Гринченко С.С. была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявление установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС.

Между тем, указанная обязанность Гринченко С.С. исполнена не была, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлена.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным сторонами доказательствам.

Так, суд обоснованно указал, что по факту обнаружения повреждений истец 08.12.2017 обратился с заявлением в ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю. По данному заявлению 18.12.2017 УУМ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю Л.Т.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (как указано в постановлении, обращение вызвано необходимостью для последующего обращения в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена независимая оценка оценщиком Е.А.В.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 354684 рублей, стоимость УТС составила 49705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средством почтовой связи направил в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление об осмотре автомобиля, в котором просит направить представителя компании на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: "адрес", указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Заявления о наступлении страхового случая по установленному ПАО СК "Росгосстрах" образцу Гринченко С.С. страховщику не направлял.

В соответствии с п. 7.2 Правил страхования Страхователь обязан: а) предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.3 раздела 10 Приложения N Правил страхования Страховщик обязан направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Доказательств того, что поврежденное ТС не могло передвигаться своим ходом, истцом суду не представлено.

Согласно отчету N56-18 от 02.03.2018 и акту осмотра ТС от 27.02.2018, осмотр поврежденного транспортного средства проводился в г.Ставрополе (то есть не по адресу места жительства истца, куда истец обязал прибыть ответчика для осмотра. Сведений об использовании эвакуатора истцом не представлено).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 на транспортном средстве обнаружены небольшие царапины и вмятины по всему кузову автомобиля. Указанные повреждения не исключают эксплуатацию транспортного средства, соответственно транспортное средство может передвигаться своим ходом и не запрещено к эксплуатации. Следовательно, истец обязан предоставить ТС на осмотр страховщику.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 Гринченко С.С. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно полиса ОСАГО N он выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты" р/з N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 на момент происшествия транспортным средством "данные изъяты" р/з N управляла Я.Т.А.

Не представление истцом транспортного средства на осмотр в страховую компанию является злоупотреблением правом и нарушением условий договора страхования (Правил страхования), заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 11.2 Раздела 11 Приложения N1 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем представляются:

а) оригинал Договора страхования;

б) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события;

в) свидетельство о регистрации ТС;

г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

К представленному истцом заявлению об осмотре автомобиля были приложены незаверенные копии договора страхования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства о регистрации ТС. Оригиналы либо нотариально заверенные копии указанных документов истцом в страховую компанию не предоставлялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

До предоставления запрашиваемых документов и транспортного на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" приостановило рассмотрение заявления истца о наступлении страхового события.

О необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий документов и поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщик направил истцу уведомление (исх. N от 26.03.2018 почтовый идентификатор N). Направление уведомления подтверждается почтовым реестром. Согласно сведений с сайта "Почты России" уведомление получено истцом 05.04.2018.

Согласно рукописного письма датированного 27.06.2018 письмо от 28.03.2018 (дата письма 26.03.2018) почтовый идентификатор N утеряно почтальоном и не доставлено Гринченко С.С. Суд критически отнеся к данному письму и не принял его в качестве доказательства, поскольку письмо подписано М... Сведений о том, кем является М, работает ли в отделении почты России, в какой должности, не имеется. Полномочий на подписание таких писем М. не представлено. Отсутствуют угловые штампы или иные реквизиты органа, выдавшего письмо. Данное письмо противоречит сведениям, опубликованным на официальном сайте "Почта России". В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что данное письмо не может быть судом признано допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение N56-18 от 02.03.2018 не приятно судом как доказательство, поскольку заключение выполнено согласно требованиям ФЗ "Об ОСАГО" (лист заключения 3). Факт проведения расчетов по Положению "О единой методике" так же подтверждается калькуляцией заключения (определены каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА). С учетом того, что ТС находится на гарантийном обслуживании, что означает возможность проведения ремонта только на СТО официального дилера, расчет стоимости ремонта должен проводиться по ценам официального дилера.

Акт осмотра от 27.02.2018 г. подписан экспертом-техником. Иные лица, в том числе собственник транспортного средства, в осмотре участия не принимали. Согласно калькуляции при расчете стоимости заменяемых деталей эксперт брал уровень цен на 14.02.2018 (лист заключения 13), тогда как повреждения образованы с 07.12.2017 по 08.12.2017, что противоречит п.4.1.2 методических рекомендаций, утвержденных ФБУРФЦСЭ при Минюсте России 2013 г, согласно которых расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС производится на момент повреждения АМТС.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение 56-18 от 02.03.2018 составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.З ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление ПВС РФ N20) разъяснено:

страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12);.

для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14);

на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.19);

в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (п.31).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.З ст. 10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п.п "г" пункта 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате в случае если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.15 и п.16. Постановления ПВС РФ N20 от 27.06.2013 при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований к выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования не имеется.

При этом после выполнения Гринченко С.С. условий заключенного договора по предоставлению необходимых документов, транспортного средства на осмотр, установления факта причинения материального ущерба, он не лишается возможности получения направления на ремонт транспортного средства либо получения страховой выплаты в зависимости от условий заключенного договора.

На основании изложенного, суд обоснованно не нашел оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, подтверждением чего является Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования В. ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Однако, в суд первой инстанции истец не представил доказательства того, что понес расходы на ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений Гринченко С.С, условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), а также доказательств несения фактических расходов по оплате ремонте, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному решению суда, основана неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: