Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием:

прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Железняк Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2018 года по иску администрации г.Ставрополя к Железняк Елизавете Григорьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и обязании погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, заслушав выступление представителя истца администрации г. Ставрополя Самойленко Г.Н. и поддержавшей исковые требования, возражения против иска ответчика Железняк Е.Г. и ее представителя Есаковой О.А, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ЖелезнякЕ.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении ее из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета по данному адресу и погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и выданного на его основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное жилое помещение предоставлено ответчику как служебное на время работы дворником в муниципальном жилищном ремонтно-строительном предприятии МЖРЭП-1.

Постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Промышленного района города Ставрополя" МЖРЭП-1 реорганизовано в муниципальное предприятие "Коммунальник" путем слияния с другими муниципальными ремонтными жилищно-эксплуатационными предприятиями.

Договор служебного найма между Железняк Е.Г. и администрацией Промышленного района г.Ставрополя не заключался.

Уведомлением администрации Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N Железняк Е.Г. предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает незаконно проживать в спорной квартире.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение предоставлено Железняк Е.Г. как служебное, следовательно законные основания для проживания ответчика в спорной квартире в настоящее время отсутствуют.

В соответствии выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N собственником вышеуказанной служебной квартиры является муниципальное образование город Ставрополь, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно письму АО "Ставропольский городской расчетный центр" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Просила суд признать Железняк Елизавету Григорьевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета, а также обязать ее погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично:

- Железняк Елизавета Григорьевна признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес";

- Железняк Елизавета Григорьевна выселена из жилого помещения - квартиры N в "адрес", без предоставления другого жилого помещения;

- на Железняк Елизавету Григорьевну возложена обязанность погасить задолженность по оплате коммунальных услуг;

- в удовлетворении требований о снятии Железняк Елизаветы Григорьевны с регистрационного учета и возложении на нее обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных услуг отказано;

- взыскана с Железняк Елизаветы Григорьевны государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Железняк Е.Г. выражает несогласие с обжалуемым решением и считает его необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в резолютивной части решения. Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции она достигла пенсионного возраста и является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Приводит довод о том, что не имеет альтернативной жилой площади для переселения. Просит учесть, что она приводила спорное помещение из состояния нежилого в жилое своими силами и средствами. Указывает, что спорная квартира потеряла статус служебной после реорганизации МЖРЭП-1, а администрацией г..Ставрополя не предпринято мер для изменения статуса данного жилого помещения. Считает, что администрацией г..Ставрополя фактически был заключен с ней договор найма жилого помещения, поскольку в счетах за коммунальные услуги, которые она оплачивает, указано: "за найм". Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Промышленный районный суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, в то время как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку находилась на больничном и имеет разъездной характер работы.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований администрации г..Ставрополя, признать утраченным служебный статус квартиры N в "адрес", обязать администрацию города Ставрополя заключить договор социального найма с Железняк Е.Г. на квартиру N в "адрес", сохранить за ней право пользования квартирой N в "адрес" в соответствии с нормами договора социального найма либо предоставить альтернативную жилую площадь в соответствии с нормами, установленными законодательством Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Савченко А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что договор служебного найма между ЖелезнякЕ.Г. и администрацией Промышленного района г. Ставрополя не заключался. Согласно сведениям, предоставленным муниципальным предприятием "Коммунальник", информации о наличии трудовых правоотношений с Железняк Е.Г. с момента реорганизации в МУП не имеется. К категории граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ЖелезнякЕ.Г. не относится. Указание в резолютивной части решения суда об одновременном удовлетворении и отказе в удовлетворении требований об обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных платежей является технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части решения сделан четкий вывод об обязанности ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно удовлетворил требования администрации г. Ставрополя. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания ответчик Железняк Е.Г. Кроме того, обжалуемое судебное решение принято в предварительном судебном заседании, что противоречит прямому указанию закона (л.д. 166-170).

На основании разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Железняк Е.Г. Кроме того, обжалуемое судебное решение принято в предварительном судебном заседании, что противоречит прямому указанию закона.

Учитывая изложенное, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2018 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9-16) и выданного на его основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17) вышеуказанное спорное жилое помещение предоставлено ответчику как служебное на время работы дворником в муниципальном жилищном ремонтно-строительном предприятии МЖРЭП-1.

Постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Промышленного района города Ставрополя" МЖРЭП-1 реорганизовано в муниципальное предприятие "Коммунальник" путем слияния с другими муниципальными ремонтными жилищно-эксплуатационными предприятиями (л.д. 22).

Договор служебного найма между Железняк Е.Г. и администрацией Промышленного района г.Ставрополя не заключался.

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным предприятием "Коммунальник", информации о наличии трудовых правоотношений с Железняк Е.Г. с момента реорганизации в МУП, не имеется (л.д. 46).

Таким образом, наличие трудовых отношений между ответчиком и истцом не установлено.

Факт принадлежности служебных жилых помещений, к муниципальному жилищному фонду подтверждается наличием недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности города Ставрополя, а так же решением о предоставлении жилого помещения как служебного, служебным ордером и удостоверяется выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя, выдаваемой Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N собственником вышеуказанной служебной квартиры является муниципальное образование город Ставрополь, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18).

Согласно статьям 92 и 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого смещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичный порядок определен п. 8 Постановления администрации города Ставрополя от 6 сентября 2017 года N 2086 "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ставрополя".

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст.103 вышеуказанного кодекса.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие трава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться с иным образом.

Поскольку спорная квартира, находится в муниципальной собственности в силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорные правоотношения возникли в сфере жилищных отношений, то есть имеют специфику, закрепленную жилищным законодательством, то устранение препятствий в пользовании или истребование имущества в жилищном законодательстве определено как признание прекратившим право пользование и выселение.

Выселение (лишение жилища) вопреки воле и желанию лица, занявшего жилое помещение и проживающего в нем, допускается только в судебном порядке.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, правовым последствием чего является прекращение договора найма и выселение из квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика Железняк Е.Г. о том, что она является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных выше положений ст. 13 Вводного закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), а также необходимо наличие других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Ответчик не подпадает под категорию лиц, перечисленных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Согласно сообщению комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N информация о периоде работы Железняк Е.Г. в муниципальном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии - 1 в комитете городского хозяйства администрации г.Ставрополя отсутствует (л.д. 23).

В соответствии с сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N Железняк Е.Г, "данные изъяты" года рождения, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации "адрес" не состоит (л.д.24).

Из сообщения МУП ЖКХ "Коммунальник" Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что данные о периоде работы Железняк Е.Г, "данные изъяты" года рождения, отсутствуют, так как в архив МУП ЖКХ "Коммунальник" Промышленного района г.Ставрополя архивные документы (приказы, лицевые счета), подтверждающие период ее работы в МЖРЭП N 1 не переданы. С момента образования МУП ЖКХ "Коммунальник" Промышленного района г.Ставрополя, с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время Железняк Е.Г, "данные изъяты" года рождения, в организации не работает (л.д. 46).

Согласно справки УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N Железняк Е.Г, "данные изъяты" года рождения, состоит на учете ГУ-УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края и ей установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 189).

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не подлежит выселению, так как является пенсионером по старости, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку пенсионером по старости она признана с ДД.ММ.ГГГГ, после утраты права проживать в служебном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, даты реорганизации МЖРЭП N 1, в котором она работала; проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ей ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ЖК РФ; не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеет права состоять на данном учете (сведений об обратном в деле не имеется).

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчица приводила спорное помещение из состояния нежилого в жилое своими силами и средствами, не порождает у нее права пользования оспариваемым жилым помещением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не заявлена сумма, подлежащая взысканию. С иском об уплате задолженности по коммунальным услугам вправе обратится поставщик коммунальных услуг коим администрация г.Ставрополя не является. Кроме того, в материалах дела имеется листок задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует (л.д. 141).

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета, как излишне заявленного, поскольку решение суда в силу закона в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилим помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. При этом данное действие осуществляется сотрудниками подразделений ГУ МВД РФ по вопросам миграции, а в компетенцию суда снятие с регистрационного учета не входит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования администрации г.Ставрополя к Железняк Елизавете Григорьевне удовлетворить частично.

Признать Железняк Елизавету Григорьевну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Выселить Железняк Елизавету Григорьевну из жилого помещения - квартиры N в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о снятии Железняк Елизаветы Григорьевны с регистрационного учета и возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с Железняк Елизаветы Григорьевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: