Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителей ответчика Сторчак С.В. - Кагало Е.Н. и Назаретян В.Х. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сторчак С.В. - Кагало Е.Н. по доверенности на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Сторчак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "МТС Банк") и Сторчак С.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последней к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ПАО "МТС Банк" с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 600000 рублей. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт" проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 19 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора N по возврату кредита и наличием просроченной задолженности, Банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Сторчак С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660552 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 599858,43 рублей, просроченная задолженность по процентам - 60693,57 рублей, а также сумму госпошлины в размере 9805,52 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сторчак С.В. - Кагало Е.Н. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Сторчак С.В, в то время как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить в суд мотивированные возражения относительно заявленных требований и воспользоваться иными предоставленными ей процессуальными правами, в частности, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания ответчик Сторчак С.В.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Сторчак С.В. - Кагало Е.Н. и Назаретян В.Х. по доверенности, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "МТС Банк") и ответчиком Сторчак С.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последней к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ПАО "МТС Банк" с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, а именно предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в размере 600000 рублей. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт" проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 19 % годовых.

Однако, со своей стороны, заемщик Сторчак С.В. не исполняла должным образом взятые на себя обязательства, а именно перестала вносить какие-либо денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- просроченная задолженность по основному долгу - 599858,43 рублей,

- просроченная задолженность по процентам - 60693,57 рублей,

- штрафы и пени - 95736,08 рублей.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Сторчак С.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое при досудебном урегулировании спора осталось без ответа.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением, Банк заявил к взысканию с ответчика Сторчак С.В. только требования относительно просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, что подтверждается нижеследующим.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судебной коллегией установлено, что поскольку в заключенном между Банком и Сторчак С.В. договоре срок исполнения обязательств не определен, то в рассматриваемом случае подлежат применению вышеизложенные положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Сторчак С.В. требование о досрочном возврате кредита (заключительное требование), в котором указал о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию Банка о взыскании со Сторчак С.В. задолженности по договору кредитной карты начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент поступления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) он уже истек.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено, а также что истец не просит о восстановлении указанного срока, а ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года о взыскания с ответчика Сторчак С.В. в пользу истца ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660552 рубля и судебных расходов в размере 9805,52 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сторчак С.В. - Кагало Е.Н. по доверенности заслуживают внимания, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Сторчак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сторчак С.В. - Кагало Е.Н. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: