Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сердюкова Д.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сердюкову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

генеральный директор ООО "СБЕР" Ватаев Б.З. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что 10.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому Банк уступил ООО "Межрегиональный коллекторский центр" право требования в отношении должника Сердюкова Д.П. 26.02.2018 между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и ООО "СБЕР" заключен договор уступки прав требования N ***, в том числе права требования по кредитному договору N *** от 07.05.2013, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сердюковым Д.П. Оплата по Договору уступки прав (требований) N *** от 26.02.2018 произведена ООО "СБЕР" в полном объеме. Просил произвести замену стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "СБЕР" в рамках гражданского дела по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сердюкову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года заявление генерального директора ООО "СБЕР" Ватаева Б.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СБЕР".

В частной жалобе Сердюков Д.П, считая определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, считает, что его права нарушены тем, что ему не было известно о передаче прав требования по кредитному договору ООО "Межрегиональный коллекторский центр", а затем ООО "СБЕР".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2015 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сердюкову Д.П. удовлетворены. Взысканы с Сердюкова Д.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 07.05.2013 в размере 79 508,74 руб, государственная пошлина в размере 2 585,26 руб. (л.д. 54-57).

Пунктом 8.4.3 кредитного договора N *** от 07.05.2013 предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования) (л.д. 11-15).

Как следует из ответа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 04.02.2019 N ***, поступившего на запрос судебной коллегии, договор уступки прав требования (цессии) N *** от 10.01.2018 был заключен между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр", по условиям которого все права требования задолженности по кредитному договору N *** от 07.05.2013, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сердюковым Д.В, переданы в пользу ООО "Межрегиональный коллекторский центр". По состоянию на 04.02.2019 задолженность Сердюкова Д.П. по кредитному договору N *** от 07.05.2013 перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствует (л.д. 154-175, 218).

26.02.2018 между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и ООО "СБЕР" заключен договор уступки прав (требований) N ***, в том числе права требования по кредитному договору N *** от 07.05.2013, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сердюковым Д.П. (л.д. 76-88).

Оплата по договору уступки прав (требований) N *** от 26.02.2018 произведена ООО "СБЕР" в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Межрегиональный коллекторский центр" от 26.02.2018 исх. N *** (л.д. 105).

Удовлетворяя требования ООО "СБЕР" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг подлежащих лицензированию.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая, что договоры уступки прав ни кем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю в соответствии с договором уступки требования N *** от 26.02.2018 не увеличивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником - ООО "СБЕР".

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции нарушений норм права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: