Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демидова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Демидову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демидовым С.В. путем присоединения последнего к правилам потребительского кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" был заключен договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 2100000 рублей. Однако заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, истец ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Демидова С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 2141529,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18907,65 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) взыскать с Демидова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2141529,69 рублей, из которых: 1953929,60 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 169540,45 рублей - сумма задолженности по процентам; 2904,64 рублей - сумма задолженности по неустойке, 15155 рублей - сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг;

2) решение суда в части взыскания с Демидова С.В. в пользу ВТБ (ПАО) остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10100 рублей - считать исполненным;

3) взыскать с Демидова С.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18907,65 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов С.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредитных денежных средств (отсутствуют платежные поручения и др.). Также истцом не подтвержден факт соблюдения досудебного урегулирования спора. Кроме того суд не принял во внимание намерение должника урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Демидовым С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 2100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком по своей инициативе суммы штрафных санкций на 90%) составляет 2141529,69 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, ответчиком данные факты не оспаривались, как и не был оспорен представленный истцом расчет, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования с учетом частичного погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заемщик Демидов С.В, подписав анкету-заявление на получение потребительского кредита, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащем исполнению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора, проверив представленный истцом расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредитных денежных средств (отсутствуют платежные поручения и др.) судебная коллегия отвергает, поскольку факт предоставления кредитных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а, наоборот, подтверждается встречным частичным исполнением заемщиком обязательств по договору в виде внесения суммы в размере 10100 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта соблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку факт направления Банком в адрес должника Демидова С.В. требования о погашения задолженности в досудебном порядке подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделением Почты России (л.д. 27-30) и имеющим соответствующие штемпели о принятии указанной в нем корреспонденции. Оснований считать указанный список недопустимым доказательством ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводу апелляционной жалобы о том, что при разбирательстве дела по существу спора суд первой инстанции не принял во внимание намерение должника Демидова С.В. урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения (в материалах дела представлен его проект), судебная коллегия относится критически, поскольку с учетом положений ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения с ответчиком является правом истца, а не его обязанностью. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения, а также сторонами не было заявлено обоюдное ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для урегулирования спора подобным образом.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: