Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казимирова А.Н. на решение Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Казимирова А.Н. к АО Банк "ГПБ-Ипотека", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении договора целевого займа N 532 от 25.12.2007, заключенного между АО Банк "ГПБ- Ипотека" и Казимировым А.Н, признании недействительным договора переуступки права требования между АО Банк "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", взыскании денежных средств в счет излишне уплаченных по договору целевого займа N 532 от 25.12.2007, взыскании денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Казимиров А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО Банк "ГПБ-Ипотека", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", в котором просил:

1. Расторгнуть договор N 532 от 25.12.2007, заключенный между ООО "Русский капитал паевые фонды" (правопреемник Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) согласно судебному определению от 03.04.2013) и Казимировым А.Н.; признать недействительным договор об уступке задолженности N2403- 04/26-2014, заключенный между Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов";

2. Взыскать с солидарных ответчиков Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу Казимирова А.Н.: денежную сумму, излишне уплаченную в счет погашения суммы основного долга, процентов и пени, в размере 64 500 рублей; денежную сумму в размере 834 939 рублей, оставшуюся после реализации залогового недвижимого имущества и погашения долговых выплат; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Промышленного района города Ставрополя от 18 октября 2018 года в исковых требованиях Казимирова А.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Казимиров А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением беспристрастности, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, заключение Роспотребнадзора является неполным и необъективным. Указывает на то, что фактически Роспотребнадзор самоустранился и халатно отнесся к даче заключения ввиду нежелания предметного глубокого изучения сути нарушенных прав и обстоятельств, так как формулировка на усмотрения суда не отображает функции, которые были возложены на Роспотребнадзор.

Считает, что банк был не вправе совершать уступку права требования задолженности ввиду отсутствия его согласия на совершение уступки.

Полагает, что Банк "ГПК-Ипотека" (АО) умышленно скрыл сумму 834939 рублей оставшуюся от реализации залогового имущества, и погашению суммы основного долга и процентов. Считает, что фактически обязательства исполнены по кредитному договору в виде изъятия залогового имущества, но с нарушением действующего законодательства.

А так же истец Казимиров А.Н. не согласен с представленным расчетом задолженности, поскольку судом не были учтены платежи на сумму 64500 рублей, уплаченный после изъятия залогового имущества. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является несостоятельным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Воробьевой Т.Ю. адвокат Фишер С.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Воробьевой Т.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2007 между Казимировым А.Н. и созаемщиками Вирабян В.В, Бондаренко А.А, Сидоренко (Феоклистова) Ю.В. с одной стороны (заемщики) и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" с другой стороны (займодавец) был заключен договор займа N 532 на сумму 4 410 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144.

Заем обеспечен залогом приобретаемого имущества, что удостоверено закладной от 10.01.2008 (из решения суда от 05.10.2010 (т.1 л.д.49-54) и (т.2 л.д.25-43). Согласно п. 4.2 закладной залогодержатель вправе передать права по закладной третьему лицу без согласия залогодателя.

18.01.2008 ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (займодавец) по договор купли-продажи закладных продало закладные АО "ГПБ-Ипотека" (из решения суда от 05.10.2010 (т.1 л.д.49-54).

29.01.2008 по договору передачи прав по закладной права АО "ГПБ- Ипотека" по закладной были переданы к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (из решения суда от 05.10.2010 (т.1 л.д.49-54).

09.12.2008 ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" направила претензию Казимирову А.Н. о погашении задолженности по договору в связи с его ненадлежащим исполнением (т.З л.д.56).

05.10.2010 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с Казимирова А.Н. и созаемщиков в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" взыскана задолженность по договору займа N 532 от 25.12.2007 в размере 5 465 061,34 рубль, а также проценты за пользование займом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 4 373 389,13 рублей за период с 30.09.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно, взысканы судебные расходы в размере 25 272,31 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144 (т.1 л.д.49-54).

26.11.2010 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2010, в отношении должника Казимирова А.Н. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого реализовывалось заложенное имущество (т.2 л.д.135).

Согласно протоколу N 2 от 24.04.2011 торги залогового имущества не состоялись (т.2 л.д. 97-100).

Согласно протоколу N 23 от 10.06.2011 торги залогового имущества не состоялись (т.2 л.д. 101-104).

В связи с не реализацией залогового имущества на торгах, нереализованное имущество должника было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене 25% ниже его продажной стоимости. Взыскатель выразил согласие об оставлении залогового имущества за собой (т.2 л.д. 130).

24.10.2011 по акту передачи судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по цене 4 725 000 рублей (т.2 л.д.139).

03.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности за ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144 (т.2 л.д. 122).

27.02.2012 в ЕГРП была проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144 за взыскателем ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".

16.11.2012 ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по договору купли- продажи продало жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144 ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (т.2 л.д.202- 205).

13.12.2012 ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" по договору купли- продажи продало жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144 ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" (т.2 л.д.170-173).

15.09.2015 ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по договору купли- продажи продало жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр-д. Б.Хмельницкого, 144 Воробьевой Т.Ю. (т.2 л.д.236-239).

После учета нереализованного имущества задолженность Казимирова А.Н. перед ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на 25.10.2011 составила 1 320 429, 44 рублей.

27.11.2012 ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" по договору уступки права требования N 2403-10/99-2012 переуступило долг АО "ГПБ- Ипотека" (т.З л.д.57-63).

03.04.2013 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на АО "ГПБ-Ипотека" на основании договора уступки права требования от 27.11.2012 N 2403-10/99-2012 (т.1 л.д.55).

24.04.2014 АО "ГПБ-Ипотека" по договору уступки права требования N 2403-04/26-2014 переуступило долг ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (т.З л.д.64-69).

20.05.2015 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с АО "ГПБ-Ипотека" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на основании договора уступки права требования от 24.04.2014 N 2403-04/26-2014 (т.1 л.д.56-58).

02.06.2017 истец направлял претензию к АО Банк "ГПБ-Ипотека" с требованием выплатить 834 939 рублей и подготовить документы для проведения процедуры расторжения договора займа (т. 1 л.д. 118-119).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите", установив факт соответствия требованиям законодательства договора уступки права требования, а также факт наличия задолженности по кредитному обязательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казимирова А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или. расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец существенно нарушил условия договора займа, допустив просрочку по договору, что явилось основанием для досрочного взыскания с него суммы займа. В связи с чем, право на предъявление требования о расторжении договора займа вследствие его неисполнения может принадлежать заимодавцу, а не заемщику. Заимодавец с таким требованием в суд не обращался.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая требование о расторжении договора целевого займа, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога не является основанием для расторжения договора займа. В связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЭ "О потребительском кредите".

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника- залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Существенным является факт заключения договоров уступки от 27.11.2012 и 24.04.2014 на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, в том числе уступка права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на АО "ГПБ-Ипотека" на основании договора уступки права требования от 27.11.2012 N2403-10/99-2012, а 20.05.2015 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя с АО "ГПБ-Ипотека" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на основании договора уступки права требования от 24.04.2014 N2403-04/26-2014.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах является правомерным вывод суда о том, что договор уступки прав требования от 24.04.2014 N 2403-04/26-2014, заключенный между АО Банк "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей. В связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Казимирова А.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что уплаченные в счет погашения долга 64 500 рублей, как в период исполнения договора, так и после вынесения решения суда, подлежат зачету в счет погашения долга и не являются излишне уплаченной после погашения долга за счет залогового имущества суммой, которая причиталась бы должнику в связи с окончанием взыскания.

Принимая во внимание, что залоговое имущество не было продано за 6 300 000 рублей. Согласно материалам дела, оно дважды выставлялось на торги и оба раза торги не состоялись, в связи с чем, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажная стоимость имущества была уменьшена на 25%. В итоге заложенное имущество было передано взыскателю по цене 4 725 000 рублей.

После чего, истец остался еще должен по состоянию на 25.10.2011 1 320 429,44 рублей. В связи с чем, до настоящего времени задолженность истца по решению суда в полном объеме не погашена, соответственно, нет излишне взысканной суммы в размере 834 939 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества.

Исковые требования в части взыскания морального вреда, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", данная норма действует только тогда, когда установлен факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Роспотребнадзора является неполным и необъективным, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку несогласие истца с позицией Управления Роспотребнадзора Ставропольского края, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о неправильном определении судом остатка задолженности после реализации залогового имущества несостоятельна, поскольку судом задолженность определена исходя из материалов дела, иного расчета задолженности истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, так же является несостоятельным, поскольку реализация залогового имущества осуществлена по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного района города Ставрополя от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казимирова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: