Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А, Берко А.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козенко Р.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года

по иску Козенко Р.И. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Козенко Р.И. обратился с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Козенко Р.И. указал, что с 08.11.2013 работал на предприятии... В связи с оргштатными мероприятиями был уволен приказом N 142-ЛС от 31.05.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников. Козенко Р.И. считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковые требований Козенко Р.И. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Козенко Р.И. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда об отсутствии фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей в филиале "Центральный" ошибочны, основаны на предоставленной не в полном объеме информации ответчиком (от 26.10.2018г. N40-01/2136). У ответчика имелись вакантные должности, однако ему они предложены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице полномочного представителя Григорьяна А.Г. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что работодателем не была предложена вакансия, введенная с 31.05.2018, ведущего юрисконсульта в отдел учета и реализации, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта в группу централизованных закупок, полагая, что он соответствует квалификационным требованиям указанных должностей, так как имеет высшее юридическое образование и юридический стаж более 6 лет.

В возражениях на дополнительные доводы апелляционной жалобы ответчик указал, что работодатель не должен был предлагать истцу указанные должности юрисконсульта, поскольку в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции "Ведущего юрисконсульта группы централизованных закупок отдела материально-технического снабжения" на должность ведущего юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее (юридическое) образование и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и опыт практической работы в сфере закупок не менее 3 лет. Аналогичные требования предъявляются к должности "Юрисконсульта группы централизованных закупок отдела материально-технического снабжения. Поскольку у Козенко Р.И. указанные знания, образование и опыт работы отсутствуют, работодатель не должен был предлагать ему эти должности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений на жалобу и дополнений к ним, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца незаконным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Козенко Р.И. с 08.11.2013 работал... ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", что подтверждается трудовым договором N 277 от 07.11.2013 и приказом N101-лс от 07.11.2013 о приеме на работу с 08.11.2013 в отдел...

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору с Козенко Р.И. от 24.11.2014 N 626, истец переведен на должность... структурного подразделения "... " с 24.11.2014.

На основании приказов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 216-ОК от 02.02.2018 "Об оптимизации структуры управления", N 56-ОК от 26.03.2018 "Об утверждении структуры аппарата управления персоналом", N 57-ОК от 27.03.2018 "О сокращении численности и штата аппарата управления предприятием ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на предприятии проведены оргштатные мероприятия.

Приказом N 142-ЛС от 31.05.2018 Козенко Р.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений частей 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал увольнение истца произведенным на законном основании и с соблюдением установленной процедуры увольнения. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников Козенко Р.И. был ознакомлен в письменной форме под роспись. Работодателем были соблюдены сроки уведомлений, установленные ч. 1 ст. 82 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал ошибочным позицию истца и государственного инспектора труда о том, что истцу должны были быть предложены все, даже не соответствующие его квалификации должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении работодателем срока уведомления работника о предстоящем увольнении, соблюдения срока, установленного ч.1 ст. 82 ТК РФ. Ответчиком данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Однако, судебная коллегия согласиться не может с выводом суда о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 28.03.2018 истцу под роспись вручено уведомление о сокращении замещаемой им штатной единицы начальника отдела экономической безопасности и его увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.05.2018.

05.04.2018 работодателем истцу предложены вакантные должности ведущего специалиста в транспортной группе и специалиста по закупкам в группе централизованных закупок отдела материально-технического снабжения. От данного предложения истец отказался.

31.05.2018 работодателем истцу была предложена вакантная должность ведущего специалиста в транспортной группе. От данной должности истец отказался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно приложения к приказу от 27.03.2018 N 58-ОК, утверждено штатное расписание ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с 31.05.2018 и введены должности: ведущий юрисконсульт в структурном подразделении "отдел учета и реализации"; ведущий юрисконсульт и юрисконсульт в структурном подразделении "отдел материально-технического снабжения группа централизованных закупок".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные должности имелись в наличии на день увольнения истца 31.05.2018.

Данные должности истцу не предлагались, что ответчиком не оспаривалось. Стороной ответчика указано на то, что данные должности истцу не предлагались в связи с отсутствием у него необходимой квалификации.

Проверяя данные доводы, а также доводы истца о наличии у него квалификации для замещения данных должностей юрисконсульта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридической образование, что подтверждается дипломом К N 37242 Северо-Кавказского гуманитарного университета, выданного на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 05.07.2011, Козенко Р.И. присуждена квалификация "юрист" по специальности "Юриспруденция".

Также из материалов дела следует, что истец в 2000 году окончил СГУ, ему была присуждена квалификация "экономист-менеджер" по специальности "Экономика и управление на предприятии", что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Из трудовой книжки истца следует, что с 10.12.2007 по 14.09.2009 проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по СК; 16.09.2009 по 10.07.2012 в УФССП РФ по СК в структурных подразделениях в должностях начальника отдела- старшего судебного пристава. Согласно должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, для замещения данной должности установлены следующие квалификационные требования: наличие высшего юридического образования и не менее двух лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее четырех лет стажа по специальности.

Доводы возражений ответчика о том, что работодатель не должен был предлагать истцу указанные должности юрисконсульта, поскольку в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции "Ведущего юрисконсульта группы централизованных закупок отдела материально-технического снабжения" на должность ведущего юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее (юридическое) образование и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и опыт практической работы в сфере закупок не менее 3 лет, аналогичные требования предъявляются к должности "Юрисконсульта группы централизованных закупок отдела материально-технического снабжения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцу ответчиком предлагалась должность специалиста по закупкам в группе централизованных закупок отдела материально-технического снабжения. Из данного факта следует вывод, что работодатель, предлагая истцу данную должность, считал его достаточно квалифицированным для работы в сфере закупок.

Кроме того, сторона ответчика сослалась на должностной регламент ведущего юрисконсульта группы централизованных закупок отдела материально-технического снабжения, который был утвержден 16.07.2018. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца 31.05.2018, должностной регламент, устанавливающий требования к замещению данных должностей, принят не был.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что данные должности не предлагались в связи с отсутствием дополнительного профессионального образования в сфере закупок, поскольку на момент наличия данной вакантной должности 31.05.2018, должностной регламент утвержден не был.

Как следует из представленных ответчиком документов, приказом N 148-ЛС от 05.06.2018 на должность юрисконсульта группы централизованных закупок отдела материально-технического снабжения переведен с 05.06.2018 Кондратьев Е.П. прежнее место работы: группа централизованных закупок отдела материально-технического снабжения, специалист по закупкам, который прошел обучение по дополнительной профессиональной программе "Управление государственными и муниципальными заказами" с 14.05.2018 по 01.06.2018.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика, сослался на пункт 3.2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 года N 625н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" в должности консультанта по закупкам может работать лицо, имеющее высшее образование - бакалавриат, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок и опыт практической работы не менее трех лет в сфере закупок.

Однако, как установлено выше должность "Специалист по закупкам" истцу ответчиком предлагалась.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не предложил истцу вакантные по состоянию на день увольнения 31.05.2018 должности: ведущий юрисконсульт в структурном подразделении "отдел учета и реализации"; ведущий юрисконсульт и юрисконсульт в структурном подразделении "отдел материально-технического снабжения группа централизованных закупок", соответствующие квалификации истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает увольнение истца незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена в полной мере процедура увольнения.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов, дела истец уволен с 31.05.2018.

Статей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Соответственно последним рабочим днем истца было 31.05.2018, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 01.06.2018.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с 01.06.2018 по 13.01.2019, что соответствует 175 рабочим дням при пятидневной рабочей неделе.

Согласно частей 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно сведений, представленных ответчиком (т.1 л.д.98), среднедневной заработок истца составляет 3273,39 руб.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие 65467,80 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 175 дней х 3273,39 руб. - 65467,80 = 507375,45 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, судебная коллегия определяет компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлению на работе в сумме 300 руб, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб, по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 8274 руб, а всего 8874 руб.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению ( ст. 396 ТК РФ).

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Козенко Р. И. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" удовлетворить в части.

Восстановить Козенко Р.И. на работе в Государственном унитарном предприятии Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в должности... с 01.06.2018.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу Козенко Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 13.02.2019 в сумме 507375,45 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу Козенко Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в сумме 8874 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе Козенко Р.И. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: