Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО12

судей

ФИО11, ФИО3

с участием секретаря

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес", комитету городского хозяйства администрации "адрес" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", комитету городского хозяйства администрации "адрес" о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У N ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" в результате падения дерева её транспортному средству причинен ущерб. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 244 950 рублей. Считает, что упавшее дерево было не пригодным и подлежало вырубке, в связи с чем, по её мнению, причиной падения дерева явилось не выполнение ответчиками своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Просила суд взыскать с администрации "адрес", комитета городского хозяйства администрации "адрес" за счет казны муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика

в размере 4000 рублей, расходы на получение информации из Ставропольского ЦГМС

в

размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации "адрес" в пользу ФИО1 за счет казны 244 950 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы на получение информации из Ставропольского ЦГМС в размере 735,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации "адрес" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - отказал.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что доказательств того, что бездействия ответчика, якобы ненадлежащим образом исполняющего свои полномочия, послужили причиной причинения материального ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации "адрес" ФИО5, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО6, возражавшую относительно доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменений, представителя ответчика - Комитета городского хозяйства администрации "адрес" ФИО7, представителя третьего лица - ФИО8, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия, полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У 315 ТЕ 26.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО1 двигалась на своем автомобиле по "адрес" в "адрес", где около "адрес" на автомобиль упало дерево, в результате чего были нанесены следующие механические повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на задних стойках, вмятина на заднем левом крыле, повреждена крышка багажника, поврежден задний левый фонарь, множественные повреждения ЛКП, на заднем бампере и вышеперечисленных деталях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", действовавших на момент происшествия, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности "адрес", а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления "адрес" имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью "адрес" (далее - городские зеленые насаждения).

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации "адрес", уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляет предприятие зеленого хозяйства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26 Правил, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации "адрес", уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, их плановых и внеочередных осмотров. Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью, а внеплановые - в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, стихийные бедствия) и по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. Данные осмотры проводятся с целью определения состояния зеленых насаждений и их готовности к эксплуатации в последующий период времени.

По смыслу ст. 27 названных Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", по результатам осмотра зеленых насаждений, в случае необходимости, специально созданная комиссия по охране зеленых насаждений дает заключение о согласовании вырубки (сноса) и обрезки зеленых насаждений, в том числе, сухостойных и аварийных деревьев.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации "адрес", утвержденным Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 79, Комитет городского хозяйства администрации "адрес", является отраслевым (функциональным) органом администрации "адрес", созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством "адрес", муниципальными правовыми актами администрации "адрес" к компетенции администраций "адрес" в области жилищно- коммунального хозяйства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.61 Положения о Комитета городского хозяйства администрации "адрес", основными функциями Комитета городского хозяйства администрации "адрес" является: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории "адрес", в том числе содержание зеленых насаждений на территории "адрес"; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Согласно акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного специалиста комитета городского хозяйства, инженера по охране и защите зеленых насаждений, заместителя директора МБУ "Ставропольское городское лесничество", на озелененной территории по "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес" было обнаружено 45 рекомендованных к сносу деревьев, из них: 35 канадских тополей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, деревья высокого возраста, крупных габаритов, с наличием в кронах усохших надломленных ветвей, нависающих над дорогой, деревья с наклоном крон, с поражением гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины, деревья опасны падением.

Из материалов дела усматривается, что падение канадского тополя на транспортное средство истца произошло на внутриквартальной территории "адрес" в городе Ставрополе.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденными решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 220 (далее - Правила благоустройства). Согласно ст. 3 Правил благоустройства, дворовая (внутриквартальная) территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

В соответствии с п. 3.3 Положения об администрации "адрес", в области благоустройства и дорожной деятельности функциями администрации "адрес" являются:

- осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории "адрес" в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением;

- осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях "адрес";

- содержание внутриквартальных территорий "адрес";

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес", за исключением автомобильных дорог, указанных в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес", контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации "адрес", являющемся приложением к Положению о комитете городского хозяйства администрации "адрес" (далее - Приложение к Положению о комитете городского хозяйства);

- осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес".

С учетом выше приведенных норм подзаконных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на администрацию "адрес" возложена функция заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в том месте, где пострадал автомобиль истца.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика администрацию "адрес", поскольку именно бездействие администрации "адрес" повлекло причинение ущерба имуществу истца. Кроме того, к такому выводу суд пришел, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после составления ДД.ММ.ГГГГ акта обследования зеленых насаждений администрацией "адрес" не предпринимались какие-либо меры по вырубке рекомендованных к сносу деревьев.

С данным выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. регистрационный знак N с учетом износа, определен в сумме 244 950 рублей.

Признавая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, его квалификация соответствовала требованиям, предъявляемым к специальным знаниям необходимым для проведения экспертизы, а также из того, что иного расчета размера причиненного истцу ущерба, ответчиками в процессе рассмотрения спора, представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП N УМВД России по "адрес", по факту повреждения автомобиля истицы, следует, что при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на задних стойках, вмятина на заднем левом крыле, повреждена крышка багажника, поврежден левый задний фонарь, множественные повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и перечисленных деталях (т. 1 л. д. 10).

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряду N ИП ФИО10, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку (заказчик и плательщик ФИО1), был произведен ремонт автомобиля истца, сумма, указанная в названных документах, составила 142850 рублей (т. 1 л. д. 57-59).

При этом, механические повреждения, которые были устранены в процессе произведенных работ ИП ФИО10 по восстановлению автомобиля истца, согласуются с теми механическими повреждениями, которые были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось самой истицей, после произведенных ремонтных работ, она пользовалась и продолжает пользоваться автомобилем и дополнительно куда-либо для восстановления поврежденного автомобиля не обращалась и материальных затрат не несла. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, сопоставив вышеназванные доказательства, судебная коллегия считает, что размер причиненного фактического ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, составляет 142 850 рублей, в связи чем, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части размера взыскиваемого ущерба в пользу ФИО1

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ одновременно решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с администрации "адрес" в пользу ФИО1 суммы ущерба, снизив размер до 142 850 рублей и в части взыскания расходов по проведению экспертизы, снизив сумму до 2000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4057 рублей.

Апелляционную жалобу "адрес" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи