Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдина В.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года,

по иску Дворецкой Ю.Г. к Юдину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся ей доли,

и по встречному иску Юдина В.В. к Юдиной Ю.Г, Дворецкой О.М, Михайловой В.А. и комитету имущественных отношений администрации г.Кисловодска о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по признанию соарендатором земельного участка, возложении обязанности по внесению в договор аренды земельного участка изменений, взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся доли, признании общими долгов супругов и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к Юдину В.В, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и взыскать денежную компенсацию в счёт причитающейся ей доли.

Юдин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЮдинойЮ.Г, Дворецкой О.М, Михайловой В.А. и комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по признанию соарендатором земельного участка, возложении обязанности по внесению в договор аренды земельного участка изменений, взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся доли, признании общими долгов супругов и взыскании денежных средств.

22 октября 2018 года от Юдина В.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и на объект незавершённого строительства жилой дом с кадастровым номером "адрес", расположенный на этом же земельном участке.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Юдин В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Дворецкая Ю.Г. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Юдина В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска Юдина В.В. является имущественное требование к ДворецкойЮ.Г. о разделе совместно нажитого имущества, при этом исковые требования о разделе объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по "адрес" в "адрес" сторонами не заявлялись, следовательно, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Юдина В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, - оставить без изменения, частную жалобу Юдина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи