Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сицинской О.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО7 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, просила оставить автомобиль во владении и пользовании ответчика, определить ее долю в названному имуществе в размере 2/3 доли с учетом правила об отступлении от принципа равенства долей супругов, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ее доли в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения спора судом, истец увеличила исковые требования, - просила признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.

В основании иска указала, что спорное имущество - автомобиль Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, приобретен сторонами в период брака, в марте 2017 г, за "данные изъяты" рублей. В настоящий момент стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. В браке стороны состоят с ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2018 г. проживают раздельно, брак не расторгнут. Полагает, что в силу проживания с ней ребенка, родившегося в браке с ответчиком, имеет право на отступление от принципа равенства долей супругов, просит определить ее долю в размере 2/3. При рассмотрении спора судом стало известно об отчуждении спорного автомобиля ответчиком третьему лицу, в отсутствии ее согласия, денег от продажи автомобиля не получала.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении требований. Указывает о неверном применении судом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака, то является совместной собственностью, в разделе которой не может быть отказано. Настаивает на недействительности сделки по отчуждению автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны спора состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Данных о расторжении брака материалы гражданского дела не содержат.

Стороны в исковом заявлении, отзыве на него, подтверждают фактическое прекращение семейных отношений в мае 2018 г. (л.д. 3, 16). Признание стороной обстоятельств дела исключает обязанность доказывания данного факта (статья 68 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает установленным факт прекращения брачных отношений с мая 2018 г, что имеет существенное юридическое значение (статья 38 СК РФ).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами на имя ответчика ФИО2 приобретен автомобиль Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 31).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после фактического прекращения брачных отношений), спорный автомобиль отчужден ответчиком ФИО8 покупателю ФИО9, что установлено судом исходя из сообщения МРЭО ГИБДД г. Невинномысска (л.д. 30). Данных о сделке купли-продажи спорного автомобиля, стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется на основании доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, которым давалась правовая оценка судом первой инстанции. Представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327 ГПК РФ.

Ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств не поступало.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости транспортного средства на момент рассмотрения спора судом (определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2018 г.).

Гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения, по причине отказа в предоставлении транспортного средства на осмотр и экспертизу ответчиком ФИО9

Учитывая, что ФИО9 не является субъектом семейных отношений, из которых вытекают требования о разделе имущества, взыскании стоимости доли имущества, а ФИО2 не является собственником транспортного средства, от волеизъявления которого зависит осмотр автомобиля, то применить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от проведения экспертизы, к спорной ситуации не представляется возможным.

Оценивая изложенные выше факты, следующие из находящихся в материалах гражданского дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании спорного автомобиля совместным нажитым имуществом, его разделе путем определения в нем долей, передаче имущества и взыскании стоимости доли, судебная коллегия находит не соответствующим положениям материального права - статьям 34, 38, 39 СК РФ.

Из приведенных выше положений ст. 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Спорный автомобиль приобретен в период брака, в отсутствии договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также доказательств, свидетельствующих о его приобретении на личные средства кого-либо из супругов, что презюмирует распространение на него режима совместной собственности. Тот факт, что транспортное средство, оставшееся после прекращения брачных отношений в распоряжении ответчика, им продано, не исключает раздела имущества путем определения в нем долей и взыскании стоимости доли, приходящейся второму супругу (истцу по делу) в денежном выражении.

Доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора судом, сторонами спора не предоставлено. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым взыскать денежную компенсацию стоимости доли истца, лишенной выбывшего из совместной собственности имущества, исходя из покупной стоимости автомобиля, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, то есть исходя из "данные изъяты" рублей.

Истцом заявлено об отступлении от принципа равенства долей, определении ее доли в транспортном средстве в размере 2/3, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего после расторжения брака с матерью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса ребенка в использовании спорного транспортного средства, нарушении прав ребенка отчуждением автомобиля, истцом не предоставлено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отступлению от равенства долей. Довод истца о нахождении ребенка на ее содержании не является юридически значимым с позиции статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, потому как содержание ребенка гарантируется алиментными правоотношениями (статья 60, глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. в части отказа в признании автомобиля Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в определении долей в указанном автомобиле, установив долю ФИО1 в размере 2/3, долю ФИО2 в размере 1/3, в разделе автомобиля Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, 2005 года выпуска, цвет - серебристый, путем выделения автомобиля ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации ее доли в автомобиле в размере "данные изъяты" рублей, - отменяет и принимает в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворяет частично, признавая спорный автомобиль совместным имуществом, определяет доли супругов - сторон спора равными, то есть по 1/2, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в названном имуществе в размере "данные изъяты") рублей, исходя из стоимости автомобиля при его приобретении в период брака. В удовлетворении иных требований судебная коллегия отказывает по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно отказа в признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства, заключенной между ФИО8 и ФИО10, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положения ГК РФ.

Так, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем признание сделки купли-продажи автомобиля от 06.07.2018г. недействительной и возврат ее сторон в первоначальное состояние не является способом восстановления нарушенных прав истца ФИО1 В частности, в исковом заявлении изложено и неоднократно подтверждено истцом в судебных заседаниях, что претензий по владению, пользованию и передаче автомобиля в ее распоряжение не имеет, и просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли имущества, приобретенного в период брака.

При таком положении дел действительность сделки не имеет существенного значения при взыскании денежной компенсации, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований к отмене решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. в части отказа в признании автомобиля Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в определении долей в указанном автомобиле, установив долю ФИО1 в размере 2/3, долю ФИО2 в размере 1/3, в разделе автомобиля Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, 2005 года выпуска, цвет - серебристый, путем выделения автомобиля ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации ее доли в автомобиле в размере "данные изъяты" рублей, - отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, общим имуществом супругов, его разделе, определении долей и взыскании денежной компенсации стоимости доли, - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли в указанном имуществе равными, по 1/2 каждому.

Оставить автомобиль Митсубиши Лансер, VIN N, 2005 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, седан, цвет - серебристый, в дальнейшем пользовании ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации стоимости 1/2 доли в указанном имуществе в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении иных требований, - отказать.

В иной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи