Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Наумова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года

по исковому заявлению Колдуновой Н.М, Колдунову Г.Б. к Наумова К.М. о вселении, обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Колдунова Н.М. и Колдунова Г.Б. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Колдунову (Наумову) К.М. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилая площадь 24,8 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м, 9,3 кв.м.; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения по адресу: "адрес".

В обосновании исковых требований указано, что истицы являются собственниками соответственно 1/6 и 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.01.1996 г, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06. 2017 г.

В настоящее время по вине ответчика они не имеют возможности пользоваться указанным Жилым помещением, при этом: Ответчик отказывается выдать доступ в Жилое помещение, предоставить ключи от входной двери.

Жилое помещение Ответчиком содержится бесхозяйственно, не осуществляется его текущий и капитальный ремонт, а также накапливаются долги за коммунальные услуги.

Ответчик препятствует доступу в Жилое помещение, в связи с чем 05 июля 2017 года направлено в досудебном порядке заказное письмо на имя ответчика по действительному адресу, которое ответчик не получил в почтовом отделении.

Поскольку они являются собственниками части жилого помещения, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года исковые требования Колдуновой Н.М, Колдунову Г.Б. удовлетворены.

Суд вселил Колдуновой Н.М, Колдунову Г.Б. в жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес".

Суд обязал Наумова К.М. не чинить препятствий Колдуновой Н.М, Колдунову Г.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилая площадь 24,8 кв.м, состоящим из двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м, 9,3 кв.м.

Суд обязал ответчика Наумова К.М. выдать Колдуновой Н.М, Колдунову Г.Б. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд определилследующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по второму варианту: при осуществлении переноса дверного блока в перегородки между помещениями N и N, для изоляции жилых комнат в помещении 11 монтажа перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством дверного проема и монтажом дверного блока, в пользование Колдунову Г.Б. и Колдуновой Н.М. выделить помещение N площадью м 2, в пользование Колдунов В.А. и Колдунова К.М. - помещение N площадью 10,6 м 2, а помещения N, 8, 10, 11а площадью 17,1 м 2 выделить в общее пользование всех собственников.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колдуновой Н.М, Колдунову Г.Б. к Наумова К.М. о вселении, обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, изложив описательно- мотивировочную, часть (л.д. 226, 5 абзац) в следующей редакции:

Доводы Наумова К.М. о том, что у истцов имеется другое жилье на праве собственности, судом во внимание приняты быть не могут в силу ст. 209 ГК РФ.

В резолютивной части в следующей редакции (л.д.227, 2 абзац): определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по второму варианту: при осуществлении переноса дверного блока в перегородки между помещениями N и N, для изоляции жилых комнат в помещении 11 монтажа перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством дверного проема и монтажом дверного блока, в пользование Колдунову Г.Б. и Колдуновой Н.М. выделить помещение N площадью 9.3 кв.м, в пользование Колдунов В.А. и Колдунова К.М. - помещение N площадью 10,6 кв.м, а помещения N, 8, 10, 11а площадью 17,1 кв.м. выделены в общее пользование всех собственников.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом к спорным правоотношениям не применены положения ст. 247 ГК РФ. Судом не дана оценка тому, что истцы никогда не проживали в квартире по адресу: "адрес", у истцов отсутствует нуждаемость в использовании доли жилого помещения в спорной квартире, отсутствует реальная возможность совместного проживания, ввиду невозможности выделения жилой комнаты.

Предложенные экспертизой варианты перепланировки изменяют, уменьшают площадь в 1,5 раза без предоставления изолированного помещения.

Судом не принято во внимание, что вселение истцов, владеющих незначительными долями 1/6 и 1/6, повлечет нарушение прав собственника - владельца половины квартиры и его законных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Колдуновой Н.М. и Колдунову Г.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Наумова К.М. (Колдунова) К.М, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать истцам в иске, истцов Колдуновой Н.М. и Колдунову Г.Б, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил только из того, что истцы являются собственниками по 1\6 доли спорной квартиры и в силу требований ст.209 ГК РФ вправе пользоваться ею.

Однако, правомочие владения как одно из полномочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Полномочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения и данное полномочие может быть реализовано также путем получения компенсации за долю в имуществе в целом, так и в виде ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Кроме того, судом при разрешении данного спора без учета осталось то обстоятельство, что право на вселение, в том числе и при незначительной доле в праве, в силу ст.247 ГК РФ не является безусловным.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества суд первой инстанции должен был разрешить на основании исследовании и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу профессиональной деятельности, возраста, состояния здоровья, наличие детей, других членов семьи, реальную возможность совместного проживания и другие, имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения данного спора.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и бремя доказывания существенных обстоятельств на стороны не возложены в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства и не возложил на стороны бремя их доказывания по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия предложила сторонам представить новые доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истцов в пользовании жильем путем вселения и фактического проживания, наличие у сторон иного жилья на праве собственности, о реальной возможности совместного проживания.

Истица Колдунова Н.М. указала, что работает в ПАО Сбербанк в г. Ставрополе и проживает в "адрес", в обоснование того, что она нуждается в использовании недвижимого имущества, сособственником которого является, представлена справка о том, что работает специалистом в ПАО "Сбербанк".

Также истицей Колдуновой Н.М. представлены заявление в отдел полиции N УМВД России по "адрес" и обьяснение, полученное сотрудником данного отделении полиции Г. у гражданина К, из которого следует, что между К. и Наумова К.М. достигнуто устное соглашение о том, что будет ночевать в квартире Наумова К.М. и эти услуги будет оплачивать.

Другого жилья на праве собственности в "адрес" не имеет.

В обоснование возражений ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств.

Истица Колдунову Г.Б. подтвердила в заседании апелляционной инстанции, что фактически вселяться в спорную квартиру не намерена, с иском обратилась в связи с отсутствием возможности осуществлять контроль за жилым помещением, сособственником которого она является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Колдунову Г.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

С иными исковыми требованиями Колдунову Г.Б. в суд не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Колдунов В.А. 1/2 доля в праве, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N, Наумова К.М. 1/6 доля в праве, на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Колдунову Г.Б. 1/6 доля в праве, согласно решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Колдуновой Н.М. 1/6 доля в праве, согласно решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Колдунов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о переходе права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: "адрес", отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции вселил истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 12. 02. 2017 года, с учетом переоборудования спорной квартиры.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным по тем основания, что истцам и ответчику принадлежат незначительные доли в праве собственности на спорную квартиру, а при том, что не определен правовой статус 1\2 доли квартиры, не установлено лицо, обладающее этим правом, суд не вправе был решать вопрос о переоборудовании квартиры без учета мнения основного собственника. При том, что собственник 1\2 доли вправе выкупить незначительные доли у сторон, также вправе согласиться выплачивать денежную компенсацию за использование долей других сособственников.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Колдунову Г.Б. к Наумова К.М. (Колдунову) К.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, об определении порядка пользования, а также в части удовлетворения исковых требований Колдуновой Н.М. об определении порядка пользования квартирой с переоборудованием - отменить, апелляционную жалобу Наумова К.М. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колдунову Г.Б. к Наумова К.М. (Колдунову) К.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, об определении порядка пользования квартиры с переоборудованием, а также в удовлетворении исковых требований Колдуновой Н.М. об определении порядка пользования квартирой с переоборудованием - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова К.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес": выделить в пользование Колдуновой Н.М. помещение N, площадью 9,3 кв.м, выделить в пользование Наумова К.М. помещение N площадью 15,5 кв.м; помещения N,8,10 выделить в общее пользование Колдуновой Н.М. и Наумова К.М..

Председательствующий:

Судьи: