Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца КУМИ администрации г. Невинномысска - Карабановой Ю.А. по доверенности, представителя ответчика Бородина Е.Е. - Уткина А.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца КУМИ администрации г. Невинномысска - председателя Бондаренко О.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ администрации г. Невинномысска к Бородину Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации г. Невинномысска обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с 2008 года ответчик Бородин Е.Е. является собственником сооружения (железный путь), протяженность застройки "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Истец указал, что ответчик Бородин Е.Е. фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. (который входит в состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности), в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без оплаты такого пользования с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества, протяженностью "данные изъяты" м.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Бородина Е.Е. от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку арендные отношения между КУМИ и Бородиным Е.Е. оформлены не были, то использование земельного участка под объектом недвижимости является неосновательным обогащением в виде сбережённой платы за пользование земельным участком.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, истец КУМИ администрации г. Невинномысска просил суд взыскать с Бородина Е.Е. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357966,10 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ администрации г. Невинномысска - председатель Бондаренко О.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что поскольку ответчик Бородин Е.Е. является собственником недвижимого имущества, расположенного на муниципальном земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, то он обязан уплачивать арендные платежи за его пользование, неуплата которых является неосновательным обогащением. Отмечает, что судом в адрес истца не направлялись возражения стороны ответчика, в связи с чем он был лишен возможности подготовить отзыв на них. Также в ходе судебного процесса не обсуждался вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу (в частности, документы, подтверждающие площадь иных объектов недвижимости на земельном участке). Кроме того расчет арендной платы произведен согласно действующим в соответствующий период времени правовым актам. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Бородина Е.Е. - Уткин А.В. по доверенностям с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", (как об этом заявляет истец) не существует, а под указанным кадастровым номером зарегистрирован участок площадью "данные изъяты" кв.м. Считает, что расчет арендной платы, произведенный истцом, является неверным, поскольку для его проверки в материалы дела не представлено сведений об общей площади всех объектов недвижимости на земельном участке, в связи с чем он не соответствует требованиям действующего законодательства. Также полагает, что иные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

В дополнении к отзыву представитель ответчика Бородина Е.Е. - Уткин А.В. по доверенностям указал, что земельный участок с кадастровым номером N является ограниченным в обороте, поскольку на нем также расположены объекты общего пользования. Кроме того, размер арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком для собственника расположенного на нем строения не может превышать размер земельного налога, что в рассматриваемом случае не учтено. Помимо прочего невозможно определить площадь земельного участка под объектами недвижимости, имеющими более одного этажа.

Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца КУМИ администрации г. Невинномысска - Карабанову Ю.А. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение отменить, представителя ответчика Бородина Е.Е. - Уткина А.В. по доверенностям, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", располагается 27 объектов недвижимости, каждый из которых поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из собственников расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости является ответчик Бородин Е.Е, которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности сооружение (железезнодорожный путь), площадь застройки "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, которым фактически пользуется Бородин Е.Е, то, соответственно, он пользовался указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок и без оплаты такого пользования (без внесения арендных платежей), что противоречит нормам действующего законодательства.

Так как арендные отношения между сторонами оформлены не были, то использование земельного участка под объектом недвижимости ответчика Бородина Е.Е. является неосновательным обогащением в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив законность обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, пришел к выводу о том, что размер истребуемой суммы неосновательного обогащения в размере 357966,10 рублей допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, а проверить его расчет не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого сведений, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также судом были приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, с даты регистрации права собственности на объект недвижимости ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Бородин Е.Е. приобрел право пользования частью земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", занятым под приобретенным им объектом, протяженностью "данные изъяты" м, и необходимым для его использования на праве аренды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, которую он не исполнял.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика Бородина Е.Е. от обязанности производить арендные платежи и не препятствует истцу в реализации его права на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с доводом районного суда о том, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом КУМИ администрации г. Невинномысска не представлено доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательно обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 357966,10 рублей.

Так, стороной истца не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств расчета фактической площади земельного участка, занимаемого ответчиком Бородиным Е.Е, в указанном истцом размере "данные изъяты" кв.м. Из представленных материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании орган местного самоуправления утверждает, что Бородин Е.Е. использует земельный участок именно указанной площади, если у него в собственности находится объект недвижимости протяженностью "данные изъяты" м. (площадь указанного объекта неизвестна).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что площадь земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим Бородину Е.Е. на праве собственности, рассчитана истцом следующим образом: площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчика, умножить на общую площадь земельного участка и разделить на общую площадь сооружения ответчика и других собственников объектов недвижимости.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не были представлены в материалы дела доказательства, на которые он ссылается, а именно сведения о площади всех сооружений других собственников объектов недвижимости на земельном участке (всех 27 объектов), расположенных в границах земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Также истцом не представлен надлежащий расчет размера неосновательно обогащения, а представленный расчет невозможно проверить на правильность, поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса, истцом КУМИ администрации г. Ставрополя не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для их удовлетворения.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что ни в ходе разбирательства по делу в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера(площади) земельного участка, фактически занятого строением Бородина Е.Е. При вынесении на обсуждение данного вопроса судом апелляционной инстанции, истец по делу от проведения судебной экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялись возражения стороны ответчика, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в условиях равноправия сторон истец вправе был в любой момент ознакомиться до вынесения решения по существу спора с материалами гражданского дела в полном объеме.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства по делу судом не обсуждался вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами самостоятельно по своему усмотрению, а суд вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таковых для этих лиц является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы относительно произведения расчета арендной платы согласно действующим в соответствующий период времени правовым актам судебная коллегия считает необоснованным, поскольку прежде чем производить расчет в денежном эквиваленте, стороне истца необходимо было доказать площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком Бородиным Е.Е, чего сделано не было.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КУМИ администрации г. Невинномысска - председателя Бондаренко О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: